12 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8425/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі №160/8425/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 13 жовтня 2020 року його копії, 16 листопада 2020 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 13 жовтня 2020 року, що про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с.145), а з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду 16 листопада 2020 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що датою отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується є дата його фактичного отримання стороною у справі в той час, як дата реєстрації такого рішення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не є тотожнім поняттю дати отримання, оскільки дата реєстрації документу залежить виключно від організації роботи такої установи і може відрізнятися від дати фактичного отримання судового рішення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року скаржник отримано 18 грудня 2020 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії ухвали на електронну адресу скаржника. Також, додатково, копію зазначеної ухвали суду отримано скаржником 28 грудня 2020 року нарочно, в приміщенні суду.
Так, 23 грудня 2020 року скаржник через засоби поштового зв'язку звернувся до суду з заявою в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що останній день для оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі припадав на 14.11.2020 року (субота), а тому останнім днем на подачу апеляційної скарги у цій справі є 16.11.2020 року.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 02.12.2020 року про те, що дата реєстрації оскаржуваного рішення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (15.11.2020 року) не є тотожнім поняттю дати отримання (13.10.2020 року), оскільки дата реєстрації документу залежить виключно від організації роботи такої установи і може відрізнятися від дати фактичного отримання судового рішення.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі №160/8425/20.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 12 січня 2021 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко