12 січня 2021 р.Справа № 520/15102/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Панов М.М.), по справі № 520/15102/2020
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"
до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування постанов,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (далі - ОСББ "Черемушки-2017", позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:
- про стягнення виконавчого збору від 26.08.2020 ВП №62834130; ВП №62834069;
- про накладення штрафу від 09.09.2020 ВП №62861866; від 24.09.2020 ВП №62861866.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 задоволено позов.
Визнано протиправними та скасовано постанови від 26.08.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 720,38 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62834130, про стягнення виконавчого збору у розмірі 550,00 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62834069, винесені старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотиловою В.В.
Визнано протиправними та скасовано постанови від 09.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62861866, від 24.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62861866, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотиловою В.В.
30.11.2020 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.
Стягнуто на користь ОСББ "Черемушки-2017" судові витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 5 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 ст.134 КАС України).
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 9 статті 139).
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених витрат представником позивача разом із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надано до суду: договір про надання правової допомоги № 25 від 01.10.2020, додаткову угоду до нього від 01.11.2020, акт наданих послуг від 27.11.2020, детальний опис наданих послуг від 27.11.2020, платіжне доручення № 973 від 27.11.2020, а також доказ направлення зазначених документів відповідачу.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано всі документи, що свідчать про оплату витрат на правову допомогу, оформлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів зазначає, що за наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції прийнято постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року, якою рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі № 520/15102/2020 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов від 26.08.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 720,38 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62834130, про стягнення виконавчого збору у розмірі 550,00 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62834069, винесені старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Молотиловою В.В., залишено без розгляду. В іншій частині в задоволені позову відмовлено.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позивачу відмовлено в задоволенні частини позовних вимог, а іншу частину позову залишено без розгляду, підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року по справі № 520/15102/2020 скасувати.
У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова