ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в роз'ясненні рішення суду
11 січня 2021 року м. Київ № 826/6940/18
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому проваджені заяву позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 пенсію, призначену з 19.12.2017, без обмеження максимальним розміром, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 пенсію, призначену з 19.12.2017, без обмеження максимальним розміром, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченою пенсією та пенсією, призначеною з 19.12.2017, яка підлягала виплаті без обмеження максимальним розміром, за період з 19.12.2017 по 05.12.2018.
З метою примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 видано виконавчі листи від 19.04.2019 №826/6940/18.
Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення в частині що стосується визначення суми нарахованої пенсії згідно з статтею 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 без обмеження її максимальним розміром.
На підставі частини третьої статті 254 КАС України судом ухвалено здійснити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в письмовому проваджені.
Вирішуючи заяву про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 у справі 826/6940/18, суд ураховує таке.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша); подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга).
У матеріалах судової справи відсутні докази виконання рішення суду, строк подання виконавчого листа до виконання - 22.03.2022, відповідно відсутні перешкоди для розгляду заяви.
У заяві про роз'яснення рішення позивач зазначив, що 21.10.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в односторонньому порядку змінено розмір суми виплаченої пенсії з 41857,71 грн. до 26430,00 грн., водночас в резолютивній частині рішення суду від 05.12.2018 не визначено чіткої суми пенсії, яку відповідач повинен виплачувати позивачу, а тому рішення суду є не зрозумілим в частині визначення розміру призначеної до виплати пенсії.
Як убачається зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018, судом досліджувалась довідка Генеральної прокуратури України від 20.11.2017 №18-395зп. Судом установлено, що Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві здійснено розрахунок пенсії позивачу з 19.12.2017 за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, яка діє до внесення змін до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Розрахунок пенсії проведено в розмірі 60 % від суми заробітної плати в розмірі 69762,85 грн. та становить 41857,71 грн. (а.с. 74 т. І).
На думку суду, рішення суду є чітким та зрозумілим, окрім того судом не здійснювався розрахунок саме розміру пенсії позивача та не визначалась відповідна сума, що підлягає виплаті, судом надавалась оцінка правомірності обмеження органом Пенсійного фонду України пенсії позивача максимальним розміром. При цьому судом не вирішувалось спору щодо розміру призначеної пенсії. Крім того, позивач вказує на обставини виплати пенсії в меншому розмірі, починаючи з жовтня 2020 року, що не могло бути предметом розгляду в цій адміністративній справі.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви позивача про роз'яснення рішення суду.
Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року в справі №826/6940/18.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.А. Донець