12 січня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/55/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області та просить:
1. Визнати бездіяльність посадових осіб Головного Управління Національної поліції в Чернігівський області незаконною
2. Зобов'язати відповідних працівників Головного Управління Національної поліції в Чернігівський повернути ОСОБА_1 , як законному власнику транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою необхідно сплатити судовий збір за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).
Як вбачається із матеріалів позовної заяви належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано.
Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. (реквізити для сплати з 01.01.2021: рахунок UA 348999980313191206084025739, отримувач - ГУК у Чернігівській обл./тг м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 37972475, банк - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: “84” Окружні адміністративні суди.
П. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З огляду на текст позовної заяви позивачем не зазначено, чию саме бездіяльність вона просить визнати незаконною та в чому полягає бездіяльність.
Також позивач стосовно строків оскарження рішення № 12628/124/46-2020 від 26.06.2020 Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, зазначила, що відповідно штампу «Укрпошти» лист Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області на її ім'я було відправлено 06.07.2020. З висновком № 12628/124/46-2020 від 26.06.2020 Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області позивач ознайомилась 08.07.2020.
При цьому суду не представлено документальних доказів поважності пропуску строків звернення до суду з позовом за захистом своїх прав.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Л. Клопот