вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" січня 2021 р. Справа№ 910/4742/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Ткаченка Б.О.
Дідиченко М.А.
при секретарі Рибчич А. В.
За участю представників:
від позивача: Дерека О.В. - представник
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК БМУ-1»
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020
у справі № 910/4742/20 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтаун»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК БМУ-1»
про стягнення 404 938,31 грн.
Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 334 642,74 грн. за виконані за договором субпідряду № 289 від 18.05.2018, але не оплачені роботи, пені в сумі 58 860,45 грн. та 3% річних в сумі 11 435,12 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/4742/20 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 334 642,74 грн. боргу, 53 250,53 грн. пені та 11 435,12 грн. 3% річних, у решті позову відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами, якими є підписані обома сторонами акти здачі-приймання робіт, доведено факт виконання ним спірних робіт на заявлену до стягнення суму, з огляду на що позовні вимоги про стягнення плати за вказані роботи є законними та обґрунтованими.
Водночас, частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені, суд першої інстанції встановив, що наданий позивачем розрахунок є частково необґрунтованим, оскільки позивачем неправильно обраховано дату початку виникнення заборгованості зі сплати вартостей виконаних робіт в сумах 152 548,15 грн. та 182 094,59 грн., а також не враховано скорочений строк нарахування пені за ч. 6 ст. 232 ГК України, з огляду на що суд першої інстанції зробив власний розрахунок суми пені:
- на суму 152 548,15 грн. пеню нараховано за період 11.02.2019 - 10.08.2019;
- на суму 182 094,59 пеню нараховано за період 11.02.2019 - 10.07.2019.
Не погоджуючись з рішенням, 27.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «КЖБК БМУ-1» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/4742/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що при прийнятті оспорюваного рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справа.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що в п. 15.9 спірного договору сторони дійшли згоди про те, що вони зобов'язуються докладати зусиль для вирішення спору в позасудовому порядку, в тому числі шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень, залучення експертів, продовження строків врегулювання розбіжностей, внесення змін в умови договору тощо, проте відповідач не отримував від позивача жодних листів чи претензій з вимогою про сплату заборгованості, договір не було розірвано, що без сумніву свідчить про дотримання відповідачем умов спірного договору та відсутності будь-яких заперечень щодо виконання умов договору від позивача.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 справа № 910/4742/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.
При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником не додано належних доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом № 305/20 від 28.10.2019, складеним Господарським судом міста Києва, з огляду на що ухвалою від 25.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали належних доказів про сплату судового збору в сумі 9 111,11 грн.;
11.12.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення № 376 від 03.12.2020 про сплату судового збору в сумі 9 111,11 грн.
Розпорядженням № 09.1-08/5310/20 від 15.12.2020, у зв'язку перебуванням судді Поляк О.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4742/20.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 справа № 910/4742/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою від 17.12.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.:
- Товариству з обмеженою відповідальністю «КЖБК БМУ-1» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/4742/20;
- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК БМУ-1» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/4742/20;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 05.01.2021;
- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2020 у справі № 910/4742/20;
- призначено справу № 910/4742/20 до розгляду на 11.01.2021 о 13:45;
- сторони попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
31.12.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що:
- відповідно до умов п. 12.1 спірного договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (формі КБ-2в та КБ-3) протягом 10 днів з дня підписання акту КБ-2В і довідки КБ-3, а відтак, такий строк прямо вказаний у договорі та не потребує застосування ст. 530 ЦК України;
- позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості телефонним зв'язку та за допомогою електронного листування, та сам факт відсутності письмового підтвердження такого звернення не позбавляє позивача права на звернення до суду з цим позовом;
- після звернення позивача до суду з цим позовом у квітні 2020 року відповідач не сплатив жодних коштів та не звернувся до позивача з проханням про розстрочку платежів або укладення мирової угоди, а лише затягував час прийняття рішення судом шляхом подачі безпідставних заяв та не з'являвся у судові засідання, що свідчить про відсутність бажання сплачувати кошти за спірним договором та намір відповідача затягнути процес прийняття законного та обґрунтованого рішення,
просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розпорядженням № 09.1-08/62/21 від 11.01.2021, у зв'язку перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. та Кропивної Л.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4742/20.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 справа № 910/4742/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Ткаченко Б.О., Дідиченко М.А.
Ухвалою від 11.01.2021 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Ткаченко Б.О., Дідиченко М.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК БМУ-1» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/4742/20 прийнято до свого провадження.
Станом на 11.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
Відповідач представників в судове засідання не направив, про причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Під час розгляду справи представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.
18.05.2018 позивач як субпідрядник та відповідач як генпідрядник уклали договір субпідряду № 289 (далі Договір) (а.с. 13-23), за умовами якого відповідач замовляє, а позивач зобов'язується в порядку та на умовах цього Договору виконати власними силами та засобами з власних матеріалів та матеріалів поставки відповідача у відповідності до затвердженої проектної документації, з дотриманням вимог діючих законодавчих та нормативних актів, вимог ДБН та ДСТУ, вимог цього Договору повний комплекс будівельних робіт по влаштуванню вентильованого фасаду системи «Сканрок», влаштування утеплення фасаду (мокрий фасад), влаштування обрамлень, відливів, примикань, парапетних планок з листової сталі, утеплення стелі підвалу (далі роботи) по Житловому будинку № 23 у складі об'єкта будівництва: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торгівельно-офісно-розважального та соціального-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва», передати завершені роботи відповідачу за Актом виконаних робіт та з наданням оформленого Акту огляду архітектурного оформлення фасадів, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об'єкта.
У п. 1.2 Договору сторони погодили перелік повного комплексу робіт.
Згідно з п. 4.21 Договору ціна повного комплексу робіт орієнтовно складає 21 000 000,00 грн. та остаточно буде визначена згідно фактично виконаних робіт.
У розділі 13 Договору сторони визначили порядок приймання-передачі закінчених робіт та, зокрема, те, що передача робіт фіксується підписанням сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми КБ-3.
З матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору позивач, серед іншого, виконав роботи на загальну суму 879 594,11 грн., що підтверджується наявними матеріалах справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2В) № 1 від 30.11.2018 на суму 491 527,10 грн., № 2 від 31.12.2018 на суму 77 890,16 грн., № 3 від 31.12.2018 на суму 157 628,70 грн., № 4 від 31.01.2019 на суму 9 827,95 грн., № 5 від 31.01.2019 на суму 52 720,20 грн., № 6 від 31.01.2019 на суму 8 029,75 грн. та № 7 від 31.01.2019 на суму 90 000,00 грн. та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) (а.с. 24-56).
Вказані акти містять підписи представників сторін без зауважень та скріплені відбитками їх печаток.
Згідно з п. 12.1 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2В, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених Договірною ціною, із урахуванням фактично виконаних обсягів робіт та з урахуванням п. 11.2 Договору, протягом 10 днів з моменту підписання Акту КБ-2в і Довідки КБ-3.
З матеріалів справи слідує, що в рахунок оплати спірних робіт відповідач перерахував позивачу 510 000,00 грн., що підтверджується наданими позивачем належним чином засвідченими копіями виписки по рахунку та платіжних доручень № 1775 від 21.12.2018, № 1804 від 28.12.2018, № 23 від 08.02.2019, № 78 від 01.03.2019, № 147 від 15.04.2019, № 227 від 16.10.2019 (а.с. 63-70).
Крім того, за умовами Договору (п.п. 12.5 та 12.7) позивач сплачує відповідачу 2,5% за послуги генпідряду та відшкодовує вартість використаної електроенергії з огляду на що сторони відповідно до актів надання послуг з генпідряду та протоколів зарахування зустрічних вимог №№ 3011-289 від 30.11.2018, 3112-289 від 31.12.2018 та 3101-289 від 31.01.2019, дійшли згоди та зарахували зустрічні вимоги на загальну суму 34 951,37 грн.
Отже, несплаченою залишалась заборгованість за виконані роботи в сумі 334 642,74 грн. (879 594,11-510 000,00-34 951,37).
Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, до яких відноситься спірний договір, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, відповідач має обов'язок оплатити виконані позивачем за спірними актами роботи на загальну суму 334 642,74 грн., проте доказів перерахування відповідачем коштів в рахунок оплати спірних робіт матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимим доказами доведено факт виконання за Договором робіт на загальну суму 334 642,74 грн. та факт невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті таких робіт.
Щодо позовних вимог про стягнення пені в сумі 58 860,45 грн. та 3% річних в сумі 11 435,12 грн. слід зазначити таке.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем обов'язку оплати виконаних позивачем робіт у встановлений Договором строк, є підстави для застосування встановленої Договором та законодавством відповідальності.
У силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Умовами Договору (п. 15.6) встановлено право позивача на стягнення з відповідача пені в розмірі 0,1% порушеної суми оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ у випадку порушення відповідачем погоджених строків оплати робіт.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, розрахунок 3 % річних виконаний позивачем вірно, проте виконаний позивачем розрахунок пені є частково необґрунтованим, оскільки останнім неправильно обраховано дату початку виникнення заборгованості сплаті вартостей виконаних робіт в сумах 152 548,15 грн. та 182 094,59 грн., а також не враховано скорочений строк нарахування пені за ч. 6 ст. 232 ГК України.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Щодо посилань відповідача на те, що позивач не вжив заходів щодо врегулювання спору в позасудовому порядку, колегія суддів зазначає про те, що вжиття таких заходів не є обов'язком сторони та їх невжиття не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за виконані позивачем роботи.
Інших доводів у апеляційній скарзі позивачем наведено не було.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 334 642,74 грн., 3 % річних в сумі 11 435,12 грн. за розрахунками позивача та пені за уточненим розрахунком суду першої інстанції в сумі 53 250,53 грн.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК БМУ-1» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/4742/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК БМУ-1» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/4742/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/4742/20 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/4742/20.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4742/20.
Повний текст постанови складено: 12.01.2021
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді Б.О. Ткаченко
М.А. Дідиченко