11 січня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима Івана Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року в справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича, про тимчасове обмеження виїзду за кордон України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач: Акціонерне товариство «Сбербанк»,
Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).
Начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадимом І.С. заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Таким чином, суд, вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на оскарження повинен навести причини такого поновлення відповідно до принципу правової визначеності та зважаючи на право заявника на справедливий судовий розгляд.
Справа № 761/16418/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2805/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Встановлено, що з повним текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 16.11.2020 (а. с. 75) та звернувся до суду із апеляційною скаргою у строки передбачені п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,
Клопотання начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) Нещадима Івана Сергійовича задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима Івана Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року в справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича, про тимчасове обмеження виїзду за кордон України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач: Акціонерне товариство «Сбербанк».
Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 04 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: В.В. Саліхов