вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 759/21280/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1657/2021Головуючий у суді першої інстанції - Миколаєць І.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
11 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Березовенко Р.В., Суханова Є.М.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нежури В.А. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Шнайдером Сергієм Володимировичем, який діє на підставі договору, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,
В проваджені Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.
Розгляд даної справи було призначено на 17.12.2020, однак судове засідання не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Нежури В.А. на лікарняному.
В цей же день, 17.12.2020, ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Нежурі В.А., яка обґрунтована тим, що не проведення в зазначений день судового засідання є невиправданим затягуванням розгляду справи та такі дії викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Нежури В.А., оскільки питання виселення відповідача із власної квартири позивача є дуже важливим для ОСОБА_1 .
Розглянувши зміст поданої заяви про відвід, слід дійти висновку, що вона не підлягає задоволенню оскільки, в обґрунтування поданої заяви не зазначено підстав зазначених у ст. 36 ЦПК України, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Київського апеляційного суду Нежури В.А.
Отже, слід дійти висновку, що заява про відвід судді Нежури В.А. є необґрунтованою.
У відповідності з вимогами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд
Вирішення питання про відвід судді Нежури В.А., який входить до складу колегії судів суддя-доповідач Нежура В.А., судді Березовенко Р.В., Суханова Є.М., передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Р.В. Березовенко
Є.М. Суханова