06.01.2021 Справа №607/22680/20 Провадження № 1-кс/607/ 9378/2020 м.Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, студента 4-го курсу Національного транспортного університету, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
28.12.2020 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до двох місяців щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019210010000243 від 23.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 та обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не покидати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово; з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та експертами; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України.
Клопотання мотивовано тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019210010000243 від 23.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.
Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_6 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани (канабісу) із використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому « ОСОБА_12 » - «toptern» - « ОСОБА_13 » - «Муткарь оператор» - «Кура Муткарь 1» «https://t.me/toptem_oper» та інші. Почали купувати вказані наркотичні засоби з метою збуту у групи невстановлених осіб, які постачали їх за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» у місто Тернопіль з інших населених пунктів України, з метою їх подальшого збуту споживачам. Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу, здійснювався за допомогою мережі Інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення, у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу необхідно відправити грошові кошти на номера системи прийому платежів «EasyPay». Після цього, споживачі наркотичних засобів оплативши вартість наркотичного засобу, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом « ОСОБА_12 » - «toptem» - toptem орег» - «Муткарь оператор» - «Кура Муткарь 1», « ОСОБА_14 », за виданням «https://t.me/toptern_oper» графічний файл, а саме фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на вказані номера системи прийому платежів «EasyPay», і після цього, споживачам наркотичного засобу від користувачів месенджера «Telegram» під псевдонімами « ОСОБА_12 » - «toptern» - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - «Муткарь оператор» - «Кура Муткарь 1», « ОСОБА_14 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надавалась інформація із місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса та додавались фото з конкретним місцем «закладки». Дані «закладки» містили в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), яка розміщалась у паперовому згортку або в поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом (або без нього) та обмотувалась клейкою стрічкою.
У даному кримінальному провадженні 22.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
23.09.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 23:59 год. 18.11.2020 із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
16.11.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком до 11.01.2021.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування до 22.01.2021.
Прокурор зазначила, що дію запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту цілодобово та передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов'язків, слід вчергове продовжити, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики, під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та органом досудового розслідування ще не здійснено всі заплановані слідчі та процесуальні дії. На думку прокурора, наявні достатні підстави вважати, що у разі непродовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом цілодобово та строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення. Разом з цим, вказала, що досудове розслідування неможливо закінчити до закінчення строку дії ухвали про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки кримінальне провадження є особливо складним та вимагає проведення ряду слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставин.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала частково з підстав, наведених у ньому, просила продовжити строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.01.2021.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Вважають клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено, що з'явилися нові ризики, а встановлені раніше суттєво зменшилися. Крім того просили врахувати, що ОСОБА_4 виконує покладені на нього обов'язки у повному обсязі та дотримується належної процесуальної поведінки. Вказане, на думку сторони захисту, свідчить про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Також захисник просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 є студентом 4-го курсу Національного транспортного університету, а тому продовження щодо нього запобіжного у вигляді домашнього арешту обмежує реалізацію права на освіту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019210010000243 від 23.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
22.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
23.09.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопаільської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло по місцю проживанню за адресою: АДРЕСА_1 строком до 23:59 год. 18.11.2020, а також покладено на ОСОБА_4 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов'язки, зокрема : з'являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та експертами; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2020 термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_4 було продовжено до 11.01.2021.
Згідно частини 6 статті 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На переконання слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 30.12.2019, 16.03.2020, 14.04.2020, 26.04.2020, 22.05.2020,28.05.2020; висновками експертів №2/1-12/20, №2/1-383/20, №2/1-569/20, №2/1-565/20, №2/1-621/20, №2/1-620/20, №2/1-380/20, №2/1-381/20, №2/1-571/20, №2/1-572/20, №2/1-717/20, №2/1-715/20, №2.1-683/19, №2/1-382/20, №2/1-384/20, №2/1-566/20, №2/1-711/20, №2/1-712/20, №2/1-710/20, №2/1-716/20, №2/1-1003/20; довідками аналізу інформації отриманої по електронних гаманцях «EasyPay» із інформацією про створення гаманців, вхід на них, зарахування грошових коштів та їх виведення; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій) - накладення арешту на кореспонденцію від 28.04.2020, 29.04.2020, 19.05.2020, 26.05.2020, 04.06.2020,05.06.2020; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових дій) - спостереження за особою від 04.05.2020 №683/35/01-20, 04.06.2020 №943/35/01-20; протоколами оглядів місця події від 13.08.2019, 16.03.2020, 16.04.2020, 27.04.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, 03.07.2020; показаннями свідків ОСОБА_15 від 13.08.2019 та інших свідків допитаних в межах кримінального провадження; протоколами проведення обшуку від 22.09.2020 та 24.09.2020; показаннями підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які визнали свою вину; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій) - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказала на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, а також враховує, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_4 , передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчим суддею взято до уваги, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх свідків та очевидців кримінальних правопорушень, деякі з яких можуть бути відомі ОСОБА_4 , та на яких підозрюваний може впливати з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь, та враховано на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального провопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється (ч. 2 ст. 307 КК України), ймовірний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно, беручи до уваги, що останній не є працевлаштованим, не має офіційного та постійного законного заробітку, батьки проживають за межами території України у Канаді, також ОСОБА_4 має відкриту візу у Канаду, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження, окрім вищезазначених, також наявний ризик у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі й особистого зобов'язання, про наявність підстав для застосування якого вказав захисник, не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Та обставина, що на теперішній час спостерігається позитивна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, лише підтверджує вірність висновків слідчого судді при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як саме вказана міра запобіжного заходу є належною та достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, і саме своєчасність застосування даної міри запобіжного заходу унеможливила реалізацію підозрюваним ризиків, в зв'язку з існуванням яких, відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід й було застосовано, а згодом продовжено його дію . Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово та покладених на нього обов'язків не становить непропорційного порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 можливості реалізації його права на освіту, оскільки останній є студентом 4-го курсу Національного транспортного університету. Поряд з цим слідчий суддя враховує, що в умовах забезпечення закладами освіти дистанційного навчання в силу введених карантинних заходів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, в період з 00 год. 00 хв. 08.01.2021 до 00 год. 00 хв. 25.01.2021 на території України забороняється, серед іншого, відвідування закладів освіти незалежно від форми власності її здобувачами. За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не вплине на передбачене ст. 53 Конституції України право ОСОБА_4 на освіту, і буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Строк попередньої ухвали слідчого судді про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дії покладених обов'язків, закінчується 11.01.2021.
Оскільки в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування №12019210010000243 від 23.01.2019 продовжено до 22.01.2021, тому, з урахуванням доводів прокурора, наявні підстави для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.01.2021.
У зв'язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на строк досудового розслідування, тобто до 22.01.2021.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 дію процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та експертами;
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати Тернопільському ВП ГУНП України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1