Справа № 152/1447/19
2/152/6/21
12 січня 2021 року м. Шаргород
Справа №152/1447/19
Провадження №2/152/6/21
Шаргородський районний суд
Вінницької області
в складі:
головуючого судді - Славінської Н.Л.,
з участю:
секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Гринчук І.В.,
представника відповідача
АТ «Вінницягаз» - адвоката Ліфанчука М.О.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача
ОСОБА_2 - адвоката Матюхи В.В.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринчук Інна Василівна, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (АТ «Вінницягаз»), ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, - про визнання дій незаконними, зобов'язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, - заяву адвоката Гринчук Інни Василівни про поновлення процесуального строку для подачі письмових доказів та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи,
встановив:
07.12.2020 року представник позивача - адвокат Гринчук І.В. надіслала до Шаргородського районного суду заяву про поновлення процесуального строку для подачі письмових доказів (а.с.13-15 т.2), клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (а.с.16-18 т.2), а також докази, які просить приєднати (а.с.19-29 т.2).
У заяві адвокат Гринчук І.В. просить визнати поважною причину пропуску строку для подання позивачем письмових доказів та поновити процесуальний строк для їх подання.
Заяву представник позивача мотивує тим, що при підготовці позову нею подавався запит до Деребчинської сільської ради №14 від 27.09.2019 року про надання інформації про причини відсутності газифікації квартири позивача та надання підтверджуючих документів щодо спроб здійснення газифікації вказаної квартири.
На запит нею було отримано інформацію та документи щодо газифікації, які приєднані до позову.
Деребчинська сільська рада не надала пояснень щодо позову, не дивлячись на пропозицію суду, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.
При спілкуванні із представниками Деребчинської сільської ради впродовж судового розгляду справи їй стало відомо про наявність у третьої особи документів щодо газифікації села Деребчин, які не були надані на її адвокатський запит від 27.09.2019 року.
Разом з тим докази, що містяться у документах щодо газифікації села Деребчин, мають вагоме значення для вирішення спору, який розглядається, і не були отримані позивачем завчасно, а отримані вже під час судового розгляду справи, тому адвокат Гринчук І.В. вважає, що строк подання доказів пропущений з поважних причин та його слід поновити.
У клопотанні адвокат Гринчук І.В. просить приєднати до матеріалів означеної цивільної справи копію адвокатського запиту №25 від 05.11.2020 року, копію відповіді №02.20-372 від 17.11.2020 року з додатками на дев'яти аркушах.
Мотивуючи клопотання про приєднання доказів, адвокат Гринчук І.В. зсилається на те, що вказані додаткові докази мають вагоме значення для повного, всебічного об'єктивного розгляду справи та обставини, які підтверджуються вказаними доказами, не були відомі позивачеві на час подання позову, у зв'язку із чим пропущено процесуальний строк для подання додаткових доказів.
Під час судового розгляду заяви та клопотання у судовому засіданні 12.01.2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гринчук І.В. підтримали заяву та клопотання з наведених у них підстав.
Представник АТ «Вінницягаз» адвокат Ліфанчук М.О. при розгляді заяви про поновлення процесуального строку для подачі письмових доказів та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи не заперечував щодо їх задоволення, оскільки вважає строк подачі доказів пропущеним з поважних причин, враховуючи, що про наявність додаткових документів, що стосуються газифікації с. Деребчин представником сільської ради повідомлено під час судового розгляду і ці докази мають значення для об'єктивного вирішення справи. Заяву та клопотання представника позивача з додатковими доказами отримав завчасно.
Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Матюха В.В. повідомили суду, що отримали заяву та клопотання з додатками завчасно, мають сумніви у справжності документів, які просить приєднати представник позивача, тому не заперечують щодо задоволення заяви про поновлення процесуального строку та щодо задоволення клопотання про приєднання доказів, але просять суд зобов'язати третю особу надати оригінали вказаних документів для огляду в судовому засіданні, для того, аби пересвідчитися у їх наявності та достовірності.
Представник третьої особи - Деребчинської сільської ради у судове засідання не з'явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47 т.2).
Сторони та їх представники не заперечують щодо розгляду справи у відсутності представника третьої особи, належно повідомленого про його дату, час та місце, у зв'язку із чим суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні 12.01.2021 року у відсутності представника Деребчинської сільської ради.
Розглянувши заяву та клопотання представника позивача - адвоката Гринчук І.В., вислухавши думки сторін, представників сторін з приводу заяви та клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).
Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).
Відтак, проаналізоване вище цивільне процесуальне законодавство та проаналізовані матеріали цивільної справи переконують суд, що позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гринчук І.В. до позовної заяви додавали лише копію рішення Деребчинської сільської ради від 24.12.2012 року №112, що міститься на а.с.12 тому 1.
Інші докази, які зазначені в клопотанні про їх приєднання, до позову та під час підготовчого провадження позивачем не подавалися, клопотання про їх витребування позивач та її представник не заявляли, тоді як 26.12.2019 року відкрито провадження у означеній цивільній справі (а.с.90-91 т.1); 18.02.2020 року у справі закрито підготовче провадження (а.с.127-130 т.1), при цьому, під час підготовчого судового засідання судом з'ясовано у позивача, її представника, про наявність клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду, що зафіксовано в ухвалі за наслідками підготовчого засідання від 18.02.2020 року.
Разом з тим, позивач не могла подати додаткові докази у підготовчому провадженні, оскільки про них повідомила представник третьої особи під час судового розгляду.
Тому, суд вважає, що подання представником позивача саме додаткових доказів, про які не зазначено у позовній заяві, здійснюється з пропущенням строків, встановлених ч.2 ст.83 ЦПК України, з поважних причин і наявні підстави для поновлення строку для подання суду додаткових доказів - документів, отриманих на адвокатський запит.
З наведених підстав суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку із чим строк для подання документів слід поновити, а також підлягає частковому задоволенню клопотання про приєднання доказів, враховуючи, що вони додаються до клопотання та враховуючи, що в матеріалах цивільної справи вже наявне рішення Деребчинської сільської ради №112 від 24.12.2012 року, яке додавалося до позову (а.с.12 т.1) і яке представник позивача просить приєднати повторно.
При цьому, суд враховує, що представником позивача додаткові докази надіслано відповідачам до судового засідання.
Також, враховуючи ствердження відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Матюхи В.В. про наявність сумнівів у достовірності та наявності у третьої особи документів, які надані на запит представника позивача, то суд вважає за необхідне зобов'язати третю особу - Деребчинську сільську раду, яка, відповідно до витягу ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрована у вказаному реєстрі та відсутні дані про перебування цієї юридичної особи в процесі припинення (а.с.37 т.2), надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які підлягають приєднанню до матеріалів цивільної справи, у зв'язку із чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 120, 126, 127, 182, 258, 260 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву представника позивача - адвоката Гринчук Інни Василівни про поновлення процесуального строку для подачі письмових доказів - задовольнити та поновити позивачеві ОСОБА_1 процесуальний строк для подання до матеріалів цивільної справи письмових доказів: копії адвокатського запиту №25 від 05.11.2020 року, копії відповіді Деребчинської сільської ради №02.20-372 від 17.11.2020 року з додатками.
Клопотання адвоката Гринчук Інни Василівни про приєднання доказів до матеріалів справи - задовольнити частково та приєднати до матеріалів цієї цивільної справи: копію адвокатського запиту №25 від 05.11.2020 року, копію відповіді Деребчинської сільської ради за №02.20-372 від 17.11.2020 року на адвокатський запит від 05.11.2020 року за №25 з додатками на семи аркушах - рішенням Деребчинської сільської ради за №145 від 07.11.2013 року «Про затвердження додаткової угоди №1 до договору про передачу на баланс у безоплатне користування газових мереж, споруд на них та газового обладнання №1 та №2 від 25 березня 2013 року, що знаходяться в населених пунктах Деребчинської територіальної громади (с. Деребчин, Аристівка, Семенівка)», Додатковою угодою від 07.11.2013 року за №1 до договору про передачу на баланс у безоплатне користування газових мереж, споруд на них та газового обладнання №2 від 25.03.2013 року; Додатком №1 до Договору від 07.11.2013 року «Перелік газових мереж та споруд, що передаються у користування ПАТ «Вінницягаз» на баланс Жмеринського міжрайонного управління газового господарства», Актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади с. Деребчин газопроводу середнього тиску, що збудований за кошти членів спілки пайовиків від 24.12.2012 року.
В частині клопотання представника позивача - адвоката Гринчук Інни Василівни про повторне приєднання до матеріалів справи в якості доказу рішення Деребчинської сільської ради за №112 від 24.12.2012 року «Про передачу у комунальну власність розподільчих газових мереж середнього тиску по с. Деребчин, с. Аристівка, с. Семенівка, побудованих за кошт членів спілки пайовиків та безкоштовну передачу даних мереж Жмеринському МУГГ ПАТ «Вінницягаз» без права власності» - відмовити.
Зобов'язати третю особу - Деребчинську сільську раду надати для огляду в судовому засіданні оригінали відповіді Деребчинської сільської ради за №02.20-372 від 17.11.2020 року на адвокатський запит адвоката Гринчук І.В. від 05.11.2020 року за №25; рішення Деребчинської сільської ради за №145 від 07.11.2013 року «Про затвердження додаткової угоди №1 до договору про передачу на баланс у безоплатне користування газових мереж, споруд на них та газового обладнання №1 та №2 від 25 березня 2013 року, що знаходяться в населених пунктах Деребчинської територіальної громади (с. Деребчин, Аристівка, Семенівка)»; Додаткову угоду від 07.11.2013 року за №1 до договору про передачу на баланс у безоплатне користування газових мереж, споруд на них та газового обладнання №2 від 25.03.2013 року; Додаток №1 до Договору від 07.11.2013 року «Перелік газових мереж та споруд, що передаються у користування ПАТ «Вінницягаз» на баланс Жмеринського міжрайонного управління газового господарства»; Акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади с. Деребчин газопроводу середнього тиску, що збудований за кошти членів спілки пайовиків від 24.12.2012 року.
Розгляд справи відкласти на 10.02.2021 року на 11 годину в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.
Копію ухвали вручити та надіслати сторонам у справі, їх представникам та третій особі, в тому числі на відомі офіційні електронні адреси.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.
Суддя: