Дата документу 11.01.2021
Справа № 937/9127/20
2/937/3758/20
11 січня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді - Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів, -
встановив:
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів.
14.12.2020 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
05 січня 2021 року від ОСОБА_1 на електронну поштову адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В., посилаючись на те, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, оскільки суддею Ковальовою Ю.В. вже приймалося рішення у даній справі, тому вона не має права знову розглядати її.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Ковальової Ю.В., тому вважає за доцільне передати справу для вирішення відводу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, -
ухвалив:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів - передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення відводу судді Ковальової Ю.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Ю.В. Ковальова