Справа№ 521/18422/20
Провадження 3-зв/521/1/21
06 січня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді Граніна В.Л., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 КУпАП,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.
24.12.2020 р. правопорушником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід судді Граніна В.Л.. Заява мотивована упередженістю судді, яка полягає у не наданні можливості реалізувати право на захист, невмотивованій відмові при розгляді заяв та клопотань по справі, а також проявленні грубої неповаги по відношенню до захисника та особи правопорушника.
В судове засідання учасники не з'явилися, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.
Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Граніну В.Л., суддя приходить до наступного.
Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому , при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Граніну В.Л. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді.
Так, як вбачається з самої заяви про відвід, ОСОБА_1 не згодний з процесуальним рішенням, постановленим суддею, а саме - відмовою у задоволенні його клопотань. Проте, незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі, а саме - відмовою у задоволенні клопотання - не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві ОСОБА_1 , а тому заява про відвід судді Граніну В.Л. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя
У задоволенні заяви правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді Граніна В.Л., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП (№ 521/18422/20) - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д. Коблова