Справа № 521/12109/20
Номер провадження:1-кп/521/696/21
05.01.2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при судовому розгляді кримінального провадження №521/12109/20 відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у тому числі за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 20.05.2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.122 КК України,
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13.11.2020 року.
Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_7 під вартою на два місяці у зв'язку з існуванням ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, в період відбування умовного покарання, один з яких є тяжким, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів.
Захисник обвинуваченого заперечував проти позиції прокурора та просив обрати відносно ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних, які б вказували на можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та раніше мав постійний дохід, будучи неофіційно прцевлаштованим.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Розглянувши питання про доцільність продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.
Строк дії запобіжного заходу, встановленого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.11.2020 року, спливає 11.01.2021 року. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об'єктивних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим (санкція статті 289 ч.2 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої), особу обвинуваченого, який є раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період непогашеної судимості, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність або вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за інкриміновані йому злочини.
Суд також враховує, що при розгляді кримінального провадження залишаються недопитаними потерпілі та свідки сторони обвинувачення, тому суд вважає, що існує велика вірогідність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, має реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні іншим чином.
Суд вважає, що перелічені прокурором доводи під час розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Оцінюючи доводи сторони захисту, у їх сукупності, суд не знаходить їх переважними та переконливими над доводами прокурора та вважає, що вони не спростовують ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці (60 днів), тобто до 03.03.2021 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави, як запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - не визначати.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_8