Справа № 947/38661/20
Провадження № 2-з/947/66/21
12.01.2021 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши письмове клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним,-
До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна про визнання недійсним договору дарування квартири від 03.12.2013 року.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було розподілено судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.01.2021 року справа була відкрита у порядку загального позовного провадження.
Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову.
До матеріалів позовної заяви було надано письмове клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати інформацію з медичного закладу «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" щодо виїзду карет невідкладної швидкої медичної допомоги, які здійснювалися до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була прописана та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 у період 2013-2015 роки.
Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд приходить до наступного.
Предметом позовних вимог є визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного 03.12.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та його скасування.
Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.2 п.4 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.
Заявником у клопотанні про витребування доказів зазначено, що його представник адвокат Драгомір А.П. звертався до медичного закладу "Швидка медична допомога" для отримання вищевказаної інформації, та отримав відповідь в.о.генерального директора КНП "ООЦЕМД і МК"ООР" В.Терлецького за № 2230 від 03.12.2020 року, з якої вбачається, що всі документи щодо виїзду та виклику карет невідкладної швидкої медичної допомоги були знищені згідно наказу МОЗ № 999 від 17.11.2010 року, оскільки термін зберігання карт виїзду ф.№ 110/0 - один рік після звітного періоду; термін зберігання карти виклику бригади екстреної медичної допомоги ф.№109/о - три роки після звітного періоду.
Не звертаючи уваги на вказану вичерпну відповідь медичного закладу, з посиланням на норми наказу МОЗ № 999 від 17.11.2010 року, які регламентують строки зберігання відомостей щодо виїду та виклику карет невідкладної швидкої медичної допомоги, та знищення документів після закінчення встановлених законодавством строків, заявник ОСОБА_1 звертається до суду з клопотанням про витребування неіснуючих документів, з метою отримання аналогічної відповіді медичного закладу про знищення документів після закінчення строків зберігання, що є неприпустимим зловживанням процесуальними правами.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76,77,78,84,183,353 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2021 року.
Суддя Гниличенко М. В.