Справа № 947/536/21
Провадження № 1-кс/947/116/21
11.01.2021 року
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021160000000004 від 04.01.2021 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Відповідно до клопотання, 04.01.2021, близько 18:50 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух поблизу будівлі № 12 по вул. Болградське шосе у м. Ізмаїл Одеської області, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП від отриманих тілесних ушкоджень велосипедист ОСОБА_6 загинув на місці пригоди. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_5 на вказаному автомобілі «ВАЗ 21101» з місця пригоди зник.
05.01.2021, під час проведення огляду в місці виявлення були вилучені легковий автомобіль «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 , і дорожній велосипед «Супутник», який з місця події було спрямовано на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів Ізмаїльського ВП ГУНП Одеській області, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.
05.01.2021, автомобіль «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 , і дорожній велосипед «Супутник», були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №12021160000000004.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме з'ясування механізму дорожньо-транспортної події, причини наїзду автомобіля «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 , на дорожній велосипед «Супутник», за межи проїзної частини, потрібне детальне дослідження та огляд вказаних транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології, у зв'язку з чим, у кримінальному провадженні №12021160000000004 буде призначена судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу, а також судова транспортна - трасологічна експертиза.
У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арештіавтомобіля «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 , і дорожнього велосипеда «Супутник», що має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК Україниавтомобіль «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 , підпадає під ознаки іншого володіння особи та на підставі «Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» № НОМЕР_2 , його власником є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК Українидорожній велосипед «Супутник», підпадає під ознаки іншого володіння особи та його власником є загиблий внаслідок ДТП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені транспортні засоби - автомобіль «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 , та дорожній велосипед «Супутник», мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, арешт транспортних засобів потрібен для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення дослідження. Доки до транспортного засобу є доступ сторонніх осіб та воно буде перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні у кримінальному провадженню, то існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.
До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій він зазначив, що власник автомобіля повідомлений належним чином про дату розгляду клопотання, однак затриманий в порядку ст.208 КПК України. Власник велосипеда загинув в результаті ДТП.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 05.01.2021 року, згідно якої автомобіль «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 , та дорожній велосипед «Супутник», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12021160000000004 від 04.01.2021 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучені автомобіль «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 , та дорожній велосипед «Супутник» визнані речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.
Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021160000000004 від 04.01.2021 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно до «Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» № НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.
Накласти арешт на дорожній велосипед «Супутник», який належіть загиблому внаслідок ДТП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1