Справа № 946/7326/20 Провадження № 3/946/37/21
11 січня 2021 року м. Ізмаїл
суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.11.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за № 27 від 04.11.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній не сплачує аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 , 130.7.2003 року народження, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зобов'язаний сплачувати відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2016 року, що призвело до виникнення заборгованості розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме до заборгованості понад 20 місяців, що еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 71739 грн., станом на 31.10.2020 року, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 04.11.2020 року за що передбачено адміністративну відповідальність, ч. 3 статті 183 - 1 КУпАП.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №27 від 04.11.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з диспозиції ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.
В свою чергу згідно примітка до ст. 183-1 КУпАП під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено про повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене частинами першою або другою цієї статті.
Враховуючи викладене, за наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. ст.183-1, 256, 268, 278 КУпАП, -
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, повернути до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для належного оформлення, в ході якого усунути зазначені недоліки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О.Бурнусус