Справа № 496/5335/20
Провадження № 3/496/262/21
11 січня 2021 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині «Наталка»,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
21.11.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 083006 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і ставиться їй в провину те, що 21.11.2020 року о 10.00 годині в магазині «Наталка», що розташований за адресою: вул. Костіна, 3/1, м. Біляївка Одеської області були відчинені двері під час «карантину вихідного дня», чим вона порушила карантинні обмеження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме - порушення правил щодо карантину людей, передбачених, іншими актами законодавства.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення не визнала. При цьому пояснила, що вона 21.11.2020 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 робила переоблік товарів, торгівлею не займалася та покупців до магазину не впускала, а на двері вивісила табличку «Зачинено» та «Переоблік», проте самі двері не зачиняла та взагалі вважає, що таблички «Зачинено» на дверях магазину було достатньо, аби дати зрозуміти людям, що магазин в «карантин вихідного дня» не працює.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
За частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.11.2020 року о 10.00 годині в магазині «Наталка», що розташований за адресою: вул. Костіна, 3/1, м. Біляївка Одеської області були відчинені двері під час «карантину вихідного дня».
Викладена фабула адміністративного порушення у протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1 статті 44-3 КУпАП та не містить всіх ознак об'єктивної сторони даного правопорушення. Крім того, у протоколі не зазначені пункти нормативного акту положення якого порушила ОСОБА_1 .
При цьому, звертаю увагу на практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
До протоколу додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 21.11.2020 року не здійснювалась, а працівники робили переоблік, що було зазначено на табличці на вхідних дверях і також висіла табличка «зачинено». Вказана обставина підтверджується фотознімками доданими до протоколу.
Отже, матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджують існування обставин, що стали приводом для складання протоколу та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вважаю, що провадження у справі підлягає закриттюна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 9, ст. 44-3 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра