Ухвала від 11.01.2021 по справі 2-316/11

Справа № 2-316/11

№ провадження 2-зз/495/45/20

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"11" січня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді - Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

справа №2-316/11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород - Дністровського міського суду Одеської області від 01 жовтня 2010 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 ; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - відмовлено.

18.11.2020 року від адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, з обґрунтуванням того, що відпала необхідність накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2500 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0518 га, по АДРЕСА_1 , адже у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності вже винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Якщо забезпеченням було завдано збитки, то до особи, яка ініціювала забезпечення, може бути пред'явлено позов про їх відшкодування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2011 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

З приєднаних до матеріалів заяви документів вбачається, що заявниця ОСОБА_1 , /яка змінила прізвище у зв'язку з укладанням шлюбу/ є рідною донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , на майно якого було накладено арешт.

У відповідності до довідки № 1938/02-14, виданої 30.10.2020 року завідувачем Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області повідомлено, що єдиними спадкоємцями за законом всього майна спадкодавця є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

При таких обставинах, суд вважає, що накладеним арештом будуть чинитися перешкоди у спадкуванні майна померлого.

Разом з тим, досліджуючи ухвалу про забезпечення позову, постановлену Білгород-Дністровським міськрайонним судом 01.10.2010 року, судом вбачається, що накладення арешту відбулось на два об'єкта нерухомого майна,а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 ; та на земельну ділянку площею 0,2500 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

В той же час, заявник у прохальній частині позову необґрунтовано просить зняти арешт на земельну ділянку площею 0,0518 га, по АДРЕСА_1 , захід забезпечення позову на яку ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2010 року не розповсюджувався.

Таким чином, прийнявши до уваги, що після винесення рішення про повну відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності відпали підстави у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 , який помер, натомість спадкоємці не зможуть реалізувати свої спадкові права, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та зняття арешту виключно з майна, на який він накладався, а саме доцільно скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 та на земельну ділянку площею 0,2500 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . В іншій частині в задоволені заяви - відмовити.

Керуючись ст. 158, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 та на земельну ділянку площею 0,2500 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

В іншій частині в задоволені заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала про скасування забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: