Справа № 493/1807/20
Провадження № 3/493/36/21
12 січня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,
-за скоєння правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП,
27.11.2020 року приблизно о 00 годині 30 хвилин в м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ІЖ412» д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Крім того, 03.12.2020 року приблизно о 16 годині 40 хвилин в с. Козацьке Балтського району Одеської області по вул. Балтська ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ІЖ412» д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Правопорушником у протоколах про адміністративні правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складаються протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, про розгляд справи.
В судове засідання, що було призначено на 11.01.2021 року правопорушник не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою «вручено 23.12.2020 року».
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов'язкової його присутності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, а ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 094029 від 27.11.2020 року, серії ОБ № 094170 від 03.12.2020 року, в якому правопорушник письмово зазначив, що випив 100 грам горілки, після чого керував автомобілем.
Результатами тестування на алкоголь № 2235, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager «ARBL-0918» від 27.11.2020 року о 00:41 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 1,42 ‰, який містить підпис порушника.
Результатами тестування на алкоголь № 122, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager «ARBL-0716» від 03.12.2020 року о 16:48 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 1,86 ‰, який містить підпис порушника.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.11.2020 року, зі змісту яких вбачається, що 27.11.2020 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків того як ОСОБА_1 , в їх присутності за своєю згодою пройшов тест на приладі «Драгер», результат якого - 1,42 ‰. Від водія відчувався характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя.
З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписом від 27.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого позитивний - 1,42 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював, крім того підтвердив, що вживав спиртні напої, а саме горілку.
Письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.12.2020 року, зі змісту яких вбачається, що 03.12.2020 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків того як ОСОБА_1 , в їх присутності за своєю згодою пройшов тест на приладі «Драгер», результат якого - 1,86 ‰. Як пояснив ОСОБА_1 він вживав спиртні напої, після чого сів за кермо автомобіля, яким їхав в с. Козацьке Балтського району, де був зупинений працівниками поліції.
З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписом від 03.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого позитивний - 1,86 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкцій ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як згідно довідки Балтського ВП ГУНП в Одеській області за обліковими даними баз ІІПС «Цунамі» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення № 493/1807/20 (провадження № 3/493/36/21) та справу про адміністративне правопорушення № 493/1825/20 (провадження № 3/493/38/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/1807/20 (провадження № 3/493/36/21).
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протоколи серії ОБ № 094170, серії ОБ № 094029, ОСОБА_1 )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.