Справа № 417/1397/20
Провадження № 3/417/19/21
"12" січня 2021 р. смт Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217838 від 10.12.2020 року та долучені до нього матеріали, що надійшли від Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не інваліда, депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
22.12.2020 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217838 від 10.12.2020 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2020 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 на якому був відсутній болт кріплення диску колеса. Порушення за ч.1 ст. 121 КУпАП вчинено повторно протягом року, згідно бази «Армор» призначено стягнення 23.03.2020р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217838 від 10.12.2020 року та матеріали додані до нього, з'ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить висновок про те, що порушення за ч.1 ст. 121 КУпАП вчинено повторно протягом року, згідно бази «Армор» призначено стягнення 23.03.2020р., наразі до протоколу не додано жодного доказу на підтвердження факту повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а лише додана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказане свідчить про невідповідність обставин зазначених у фабулі даного протоколу диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП оскільки об'єктивні дані про те, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року відсутні, а тому відсутні правові підстави задля притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною частиною та статтею КУпАП.
Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).
Аналогічні положення містить і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 4 ст.121, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: Т.Г.Логвіненко