"11" січня 2021 р. Справа № 414/2198/20
Провадження № 3/414/14/2021
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає
АДРЕСА_1 ,не працює,
за ст.130 ч.1 КУпАП
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, він 18.10.2020 року о 23 год. 05 хв. в м. Кремінна по вул. Донецька Луганської області керував автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту та вираженим триманням пальців рук, а також поведінкою,що не відповідає обставинам , від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст..130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судому засіданні свою провину не визнав, прохав суд закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що відсутня подія та склад правопорушення, його клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції прохав не розглядати.
Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 не убачається складу та події правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за наступних підстав, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 217973 від 18.10.2020року (а.с.1) до протоколу додаються відеодоказ, пояснення свідків, акт направлення на медичний огляд, при цьому відеодоказ до матеріалів справи не долучений, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів,що додано до протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.3) не містить у собі будь-якого номеру та дати його складання, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) не підписано посадовою особою яка його склала. Також інспектор не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом,чим порушив ст.266 КУпАП.
Якщо ж під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону (складений без додержання вимог ст..256 КУпАП, відсутність РНОКПП, серії та/або номеру паспорта, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, нерозбірливо заповнені дані протоколу, незаповнені графи в останньому) чи відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи, суддя зобов'язаний своєю постановою закрити справу в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Цього вимагає частина третя ст..62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
На підставі викладеного суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 ч.1п. 1, 284 КУпАП
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Ю.Ю.Костроба