Справа № 401/2493/20
Провадження № 3/401/28/21
11 січня 2021 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які повторно надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 грудня 2020 року до суду повторно надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2020 року матеріали справи було направлено до Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області на дооформлення для усунення виявлених недоліків, а саме: для уточнення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки за адресою, зазначеною в протоколі, не можливо повідомити особу належним чином про розгляд даної справи.
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП були повернуті до суду без усунення зазначених в постанові суду недоліків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000355 від 02 жовтня 2020 року, 02 жовтня 2020 року о 07:40 годині на Кременчуцькому водосховищі в районі м.Світловодськ Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби забороненим колючим знаряддям лову типу «драк» забороненим методом багріння з берега. Рибу не виловив. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.4 ст.85 КУпАП. Заборонені знаряддя лову - «драк» в кількості 1 шт. вилучені державним інспектором рибоохоронного патруля.
Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою, зазначено в протоколі.
На час розгляду справи про адміністративне правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за збігом строку накладення адміністративного стягнення.
Зі змісту ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:
вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1 статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.
Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись: ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 265, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова