Долинський районний суд Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500
Справа № 388/12/21
Іменем України
11.01.2021 рокум. Долинська
Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, не має зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий (частина судимостей тепер погашена), а саме: вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2004 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк один рік з іспитовим строком тривалістю один рік; вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2004 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк два роки та шість місяців; вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2006 року за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців; вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року за ст. 395 КК України до арешту на строк два місяці; вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 серпня 2011 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк два роки та сім місяців; вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року за ст. 395, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк дев'ять місяців; вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 3 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком тривалістю два роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 8 січня 2021 року він за попередньою змовою з іншими особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до огородженої, охоронюваної території промислового майданчика румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що розташований на території Маловодянської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. В подальшому ОСОБА_5 разом із іншими особами, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей № 65 ОВ.1.9. проникли до приміщення об'єкта № 1.9 «Корпус огрудкування та випалу № 1» де в подальшому, продовжуючи злочинний намір, за допомогою інструменту, що принесли із собою, демонтували та намагалися таємно викрасти з приміщення відрізки мідних та алюмінієвих дротів в оболонці, але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 9 січня 2021 року о 02.00 годині були виявлені та затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та охороною підприємства.
Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено тяжкий злочин, підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв'язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що дійсно раніше неодноразово судимий. Тепер проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останні два рази у кримінальних провадженнях щодо нього застосовувалась підписка про невиїзд, обов'язки якої ним виконувались. Дійсно вчиняв злочин в якому підозрюється, тепер співпрацює з досудовим розслідуванням.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання. Вважає, що відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 9 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021120150000008 від 9 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнає себе винним у кримінальному правопорушенні в якому підозрюється, що свідчить про обґрунтованість його підозри у цьому кримінальному правопорушенні.
Протоколом огляду місця події від 9 січня 2021 року оглянуто приміщення об'єкта № 1.9 «Корпус огрудкування та випалу № 1» румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що розташований на території Маловодянської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Цим протоколом виявлено підозрюваного, предмети кримінального правопорушення, речі пристосовані для вчинення кримінального правопорушення.
Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підтверджується причетність підозрюваного до кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_5 дають підстави вважати про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 тепер підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного та корисливого злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв, зокрема умисні, тяжкі, корисливі кримінальні правопорушення та щодо нього судами ухвалювались обвинувальні вироки, а також відбував покарання в місцях позбавлення волі. Тепер підозрюваний має непогашені судимості за такі кримінальні правопорушення. Будучи звільнений у 2019 році від відбування покарання за останнім вироком у зв'язку із закінченням іспитового строку та до погашення судимостей за інші попередні кримінальні правопорушення, підозрюваний на шлях виправлення не став та тепер знову підозрюється у вчиненні нового умисного, тяжкого, корисливого злочину, що свідчить про його можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Підозрюваний не працює, неодружений, не має дітей, а відтак не має міцних соціальних зв'язків, не має засобів до існування, тобто може вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою існування. ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання, не має зареєстрованого місця проживання.
Сукупність цих даних дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись, вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні судового провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.
Отже, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний не працює, не має житла.
Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Отже, щодо ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою до 8 березня 2021 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 02.00 години 9 січня 2021 року до 8 березня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 45400 грн (сорок п'ять тисяч чотириста гривень).
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N UA458201720355279001000002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;
5) докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 8 березня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1