Справа № 761/23221/20
Провадження № 1-кп/761/2595/2020
30 жовтня 2020 року
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, не працюючого, без місця реєстрації та проживання, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №1202010010005482 від 13.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки раніше встановлені ризики переховування від суду, не зникли, з урахуванням обставин обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник в судовому засіданні заперечували з приводу продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, вказали, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов'язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновків, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності переховування обвинувачених в подальшому від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, розміру завданої шкоди, осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не працюють, не одружені, не мають міцних сімейних соціальних зв'язків, не мають постійного місця проживання, раніше неодноразово судимі.
Одночасно суд також враховує дані про обвинувачених їх вік та стан здоров'я, відсутність відомостей про неможливість подальшого перебування під вартою. Сторона захисту не надала вагомих гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду.
За таких обставин доводи сторони захисту про можливість запобігання ризикам шляхом застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу спростовуються матеріалами кримінального провадження, у зв'язку з чим суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать наведені обставини та дані, що характеризують осіб, тяжкість кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачується, розміру завданої шкоди згідно обставин обвинувачення, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Зважаючи на викладене, на переконання суду більш м'які запобіжні заходи, зокрема - домашній арешт, не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не мають визначеного місця проживання, не працюють, не мають підтверджених сімейних, соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених КПК України. Згідно ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.
Визначаючи заставу у даному випадку, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про обвинувачених, ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити тривалістю до 28 грудня 2020 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити тривалістю до 28 грудня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, розрахунковий рахунок №UA128201720355259002001012089, призначення платежу - застава за обвинуваченого).
Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, розрахунковий рахунок №UA128201720355259002001012089, призначення платежу - застава за обвинуваченого).
Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі обов'язки строком на два місяці: - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де обвинувачена утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченої з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та суддю Шевченківського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язана виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом семи днів із дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_1