Номер справи 220/1906/20
Номер провадження 3/220/22/21
11 січня 2021 року смт. Велика Новосілка Донецької області
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, майстра дільниці філії «Автодор № 1», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 140 ч. 4 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 224398 від 12.11.2020 року, 09.09.2020 року о 18:00 год., ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою майстра з експлуатації стану проїзної частини автошляху Т-05-15 (102-300 км.), не вжив заходів щодо усунення ямковості дороги, внаслідок чого т/з Ланос НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 , за змістом протоколу, порушив вимоги п. 1.5 ПДР України (ДСТУ 3587-97).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заявив про те, що при проведенні робіт з локальної заміни дорожнього покриття на ділянці (102+300 км.) автошляху Т-05-15, було дотримано усіх вимог безпеки руху. Зокрема ділянка відсутності покриття дороги 4,57 м. ? 10,10 м. була з обох боків встановлено попереджувальні дорожні знаки 1.12, 3.29 (50 км.), 1.37, 7.2.1 (3км). Тобто водій автомобіля Ланос, не звернув уваги на вказані знаки внаслідок чого і сталася подія. А станом на 09.09.2020 року необхідності в огородженні ділянки виконання робіт після закінчення робіт на асфальтобетонному покритті не було, так як згідно з ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги з експлуатаційного стану", наплив асфальтобетонного покриття був не більше 4 сантиметрів та згідно вищевказаного ДСТУ, були встановлені знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості (50 км/г)", 1.37 "Дорожні роботи", 7.2.1 "Зона дії (3 км.) на відстані від ділянки проведення робіт з обох сторін на відстані 200 та 1200 метрів.
На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КупАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:
- пояснення ОСОБА_3 , згідно яких остання зазначила, що керуючи автомобілем Мітсубісі Лансер, рухаючись по автошляху м. Покровськ - м. Запоріжжя, на ділянці дороги перед с. Андріївка, Великоновосілківського району Донецької області, рухаючись на швидкості біля 80 км/год., вона потрапила в яму, довжиною близько 7 м., шириною однієї полоси з частковим переходом на іншу. Візуально виявити пошкодження свого автомобіля ОСОБА_3 не змогла, але через декілька хвилин вона побачила як автомобіль Ланос НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , також заїхав в ту ж саму яму та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому попереджувальний знак про перешкоду на дорозі ремонтною бригадою було перенесено ближче після подій які відбулися. Також ОСОБА_3 зазначила, що яму на дорозі водії не бачили та потрапляли в неї навіть з попереджувальним знаком;
- поясненнями ОСОБА_2 , який також описав події при яких його автомобіль отримав пошкодження, фактично звинувачуючи дорожню службу у недбалості, яка виникла внаслідок недостатнього попередження водіїв про перешкоду на дорозі;
схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 09.09.2020 року, згідно якої зазначена ділянка дороги (102+300) Т05-15, зі знятим покриттям розміром 4,57 м. ? 10,10 м., з частковим переходом з однієї полоси на іншу. На узбіччі дороги, на відстані 2.1 м. з дистанцією до перешкоди (ями) у 201 м. встановлено попереджувальний знак 1.12, 3.29 (50 км.), 1.37, 7.2.1 (3км). Автомобіль Ланос НОМЕР_1 знаходиться на узбіччі по ходу свого руху на відстані 2.2 м. з дистанцією від перешкоди (ями) у 100 м.;
Згідно ідентичних пояснень інженера по безпеці доріг дільниці філії «Автодор № 1» ОСОБА_4 та майстра дільниці філії «Автодор № 1» ОСОБА_1 , на автошляху Т-05-15 «Олександрівка - Покровськ - Костянтинопіль», згідно плану - завдання служби автодоріг в Донецькій області проводилися ремонтні роботи по заміні основи дорожнього покриття. 9 вересня 2020 року на км. 102+300 була демонтована ділянка розміром 4,57 м. ? 10,10 м., глибиною 10-15 см., яка засипалася шлаком та укочувалася катком. З обох боків вказана ділянка була огороджена попереджувальними знаками 1.12, 3.29 (50 км.), 1.37, 7.2.1 (3км). На момент потрапляння в ДТП т/з Ланос НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , вантажний автомобіль ремонтної бригади вкотре слідував на загрузку шлаком та повернувся на місце роботи вже після ДТП.
Згідно зазначеному у судовому засіданні ОСОБА_1 , потрапляння в ДТП т/з Ланос НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , сталося по причині неуважності водія, так як усі передбачені заходи для попередження водіїв щодо проведення ремонтних робіт, ним як відповідальною особою були виконані.
За змістом ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 3 ст. 140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відтак норма ч. 4 ст. 140 КУпАП є банкетною, що зобов'язує особу якою складено протокол зазначити у протоколі саме яке порушення вчинене особою щодо якої цей протокол складено.
Зазначену вимогу при складанні протоколу не дотримано. Протокол не містить посилання на одну з трьох частин ст. 140 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначалось вище, посилання на склад адміністративного правопорушення у протоколі БД № 224398 від 12.11.2020 року відсутній. Ямковість на дорозі була наслідком виконання планових ремонтних робіт, про що встановлені відповідні попереджувальні знаки, на відстані, визначеній у ПДР. Належних та допустимих доказів глибини вибоїни більше 4 см, від-так необхідності встановлення огорожі, додаткових попереджувальних знаків, тощо, суду не надано.
Таким чином, враховуючи не надання передбачених ст. 251 КУпАП доказів, суд дійшов висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 зазначених у протоколі серії БД № 224398 від 12.11.2020 року складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КупАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 121, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.М. Яненко