Справа № 564/1933/19
29 грудня 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Олійника П. В.
з участю секретаря Рубельський О. С.
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Євгеюка О.Є.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача адвоката Берун Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна, про встановлення факту батьківства
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у 1999 році ОСОБА_5 переїхав до неї та вони почали проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу. У 2002 році він придбав квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 , в якій ними було зроблено ремонт і у 2003 році вона з донькою від першого шлюбу та ОСОБА_5 переїхали проживати у дану квартиру. Пізніше, а саме 29 грудня 2004 році, у них народилась спільна дитина - донька ОСОБА_6 .. Оскільки вона не перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 , то у відомостях свідоцтва про народження “Батько” було вказано з її слів “ ОСОБА_7 ” згідно вимог ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. У 2006 році через конфлікт вона забрала дітей і переїхала до своєї квартири, що знаходиться у АДРЕСА_2 та з того часу проживали порізну. Однак, донька ОСОБА_8 весь час і до дня смерті ОСОБА_5 підтримувала з ним зв'язок, вони постійно зустрічались, останній купував їй речі, подарунки, тощо і називав та визнавав своєю донькою. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно і 06.06.2019 року за заявою сина від першого шлюбу - ОСОБА_2 було відкрито спадкову справу. Вона в інтересах неповнолітньої доньки звернулась до нотарріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , однак нотаріус роз'яснив, що з наданого свідоцтва про народження доньки ОСОБА_6 неможливо встановити факт, що померлий ОСОБА_5 є батьком доньки ОСОБА_8 . У зв'язку з цим змушена звернутися до суду із цим позовом.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять відмовити у задоволенні позову. Крім того, відповідач пояснив, що нічого не знав про те, що його батько ОСОБА_9 жив з позивачем, він не згадував про дитину.
Третя особа приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечив проти задоволення позову та пояснив, що він рідний брат померлого ОСОБА_5 .. Бачив ОСОБА_10 з дочкою, він її визнавав. ОСОБА_5 розлучився десь у 1999 році і після цього з сім'єю не спілкувався. Спочатку жив у матері, а потім перейшов жити до позивача ОСОБА_1 .. Пізніше він купив квартиру, в якій зробив ремонт та переїхав жити з позивачем. Був на родинах та хрестинах у новій квартирі, після народження дочки. Хресним є племінник ОСОБА_5 з Харкова. Після народження дитини жили ще близько два роки разом з позивачем, після чого розійшлись. Однак, з донькою ОСОБА_11 продовжував спілкуватись, допомагав матеріально.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення сторін, третьої особи та покази свідків, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася донька позивача ОСОБА_6 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . Запис про батька дитини було вчинено згідно вимог ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України зі слів матері та було вказано “ ОСОБА_7 ”.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 . Заповіту за життя спадкодавець не залишив. Після його смерті відкрилася спадщина на належне його майно, і 06.06.2019 р. за заявою сина від першого шлюбу - ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. було відрито спадкову справу.
Позивач в інтересах неповнолітньої доньки також звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 . Листом від 17.07.2019 року нотаріус роз'яснила позивачу, що із наданого свідоцтва про народження доньки ОСОБА_6 неможливо встановити факт, що померлий ОСОБА_5 є батьком доньки ОСОБА_8 , бо фактично там записаний батьком « ОСОБА_7 ». В зв'язку з цим позивачу було запропоновано звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між донькою ОСОБА_8 та померлим ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 315 (ч. І п. 1) ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах, що мають юридичне значення», передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.
В силу положень ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини, і вирішує їх з урахуванням обставин, передбачених ст. 53 Кодексу про шлюб та сім'ю України. Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини (наприклад, відповідно до ч.2 ст.55 Кодексу про шлюб та сім'ю запис про батька дитини проведено за вказівкою матері, яка не перебувала у шлюбі, або ж такий запис зовсім відсутній) і можуть бути подані матір'ю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення повноліття.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Враховуючи, що один із спадкоємців померлого - син від першого шлюбу відповідач ОСОБА_2 заперечує щодо права доньки позивача на спадкування по закону через недоведеність батьківства ОСОБА_5 , то наявний спір про право, який суд розглядає за правилами загального позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.
Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства.
Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
З показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 встановлено, що покійний ОСОБА_5 визнавав дочку ОСОБА_6 , спілкувався з нею, доглядав за нею. Після розлучення з позивачем ОСОБА_5 гуляв з дочкою по місту, купував їй речі до школи.
Покази свідків про спілкування ОСОБА_5 з дочкою ОСОБА_14 підтверджуються наданими позивачем фотографіями, які оглянуто судом.
Також згідно повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що за заповідальним розпорядженням покійного ОСОБА_5 спадкоємцем двох його депозитних рахунків є дочка ОСОБА_6 .
Увалою Костопільського районного суду від 08 липня 2020 року по справі призначено посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої було поставлено питання чи являється ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку експертизи № 90 встановлено, що покійний ОСОБА_5 є біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю 99,9999 %.
Вищенаведені докази також спростовують заперечення відповідача проти позову.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають до задоволення повністю.
У відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн., судового збору за забезпечення позову в розмірі 384,20 грн., витрат на проведення експертизи в розмірі 8418,80 грн., витрат на сплату комісійних банку за переказ коштів за експертизув розмірі 84,20 грн. та витрат на доїзд до місця проведення експертизи і назад в розмірі 2092,65 грн..
При вирішення питання про відшкодування витрат на доїзд до місця проведення експертизи і назад суд відзначає, що згідно карти Гугл маршрут Костопіль-Одеса-Костопіль становить 1722 км (861 км х 2). Позивачем на підтвердження витрат було надано наступня чеки на придбання пального для автомобіля:
1. 20.09.20 - 10-46 200 грн. А-92 10 л Костопіль
2. 20.09.20 - 10-51 394-45 грн. Газ 34,50 л Костопіль
3. 21.09.20 - 01-02 234-47 грн. Газ 20,30 л с. Волиця, Житомирська обл..
4. 21.09.20 - 05-29 349-29 грн. Газ 26,91 л 293 км дороги Київ-Одеса
5. 21.09.20 - 15-45 350-03 грн. Газ 28,88 л Одеська обл.. с. Троїцьке
6. 21.09.20 - 21-21 564-41 грн. Газ 48,74 л Житомирська обл. дорога Київ-Чоп
7. 21.09.20 - 23-38 99-02 грн. Газ 8,61 л Костопіль.
Проаналізувавши надані чеки на придбання пального, місце і час їх видачі та враховуючи відстань до м. Одеси і витрату пального, суд бере їх до уваги, за виключенням останнього чеку, оскільки, він свідчить про придбання пального вже після повернення до м.Костопіль.
На підставі викладеного, керуючись 12, 89, 141, 259, 260 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна, про встановлення факту батьківства задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 384,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за забезпечення позову, 8418,80 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи, 84,20 грн. у відшкодування витрат на сплату комісійних банку за переказ коштів, 2092,65 грн. у відшкодування витрат на доїзд до місця проведення експертизи і назад, а всього 11748 (одинадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 25 коп,.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_3 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 ;
Треті особи:
- ОСОБА_3 , м. Костопіль, Рівненська область, військове АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 ;
- приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна, м. Костопіль, Рівненська область, вул. 8 Березня, 2.
Повний текст рішення виготовлено 11 січня 2021 року.
СуддяП. В. Олійник