справа № 555/107/20
провадження № 1-кп/563/69/20
12 січня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
провівши судове засідання по кримінальному провадженню № 12019180060000570 відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування даного клопотання посилається на те, що кримінальні правопорушення інкриміновані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких і на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання відносно них запобіжного заходу, зокрема можливості обвинувачених переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутня обгрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень та прокурором не доведено ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до такого.
Ухвалою Корецького районного суду від 19.11.2020 року обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.01.2021 року.
Так, відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості є особливо тяжкими злочинами, обвинувачені раніше не судимі, позитивно характеризуються, мають міцні соціальні зв'язки, судом допитано потерпілого по справі та свідків. Крім того умов застосованого запобіжного заходу не порушували, від суду не ухилялися.
При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу обвинувачених у їх взаємозв'язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.
Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Під час розгляду даного клопотання прокурор не довів перед судом достатніх підстав та обставин щодо продовження застосування до обвинувачених такого запобіжною заходу як домашній арешт із обмеженням, оскільки зазначені ним у клопотанні ризики є перераховані із норм КПК України і належними доказами не підтверджені. Доводи цих ризиків грунтуються на припущеннях і тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу виді домашнього арешту не можна визнати обгрунтованим і доведеним.
Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 процесуальних обов'язків під час розгляду справи в суді та є достатнім.
Крім того, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_14 , який є представником ОСОБА_15 , про скасування арешту майна. Дане клопотання ОСОБА_14 обгрунтовує тим, що ОСОБА_15 є власником транспортного засобу Renault, модель Magnum 480, д.н.з. НОМЕР_1 до якого приєднаний напівпричіп марки Panav, моделі NS136, д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо наявності слідів кримінального правопорушення на транспотному засобі, в ході обшуку автомобіля речей та предметів заборонених в обігу не виявлено, а відтак оглядом не виявлено жодних слідів злочину на транспортних засобах, то в подальшому потреба застосування арешту відпала, просить арешт скасувати.
Прокурор, захисники та обвинувачені не заперечили проти задоволення клопотання в частині зміни порядку та місця зберігання арештованого майна, а саме передачі транспортного засобу з напівпричіпом власнику.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, вважає в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.
Враховуючи те, що розгляд по вищевказаному кримінальному провадженню не закінчений та відповідно до ст. ст. 357, 358 КПК України судом ще не досліджувалися речові та письмові докази, а відповідно до ст. 374 КПК України рішення щодо речових доказів і документів вирішується при винесенні остаточного рішення, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_14 є передчасним та не підлягає до задоволення .
Керуючись ст. ст.131,132, 176, 177, 181, 194, 199, 331, 333, 350, 357, 372 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Змінити та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_8 такі обов'язки:
1) не відлучатись з м. Рівне де він проживає без дозволу прокурора або суду;
2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,
3) здати на зберігання прокурору у даному кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну до закінчення строку дії даної ухвали.
4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Змінити та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_9 такі обов'язки:
1) не відлучатись з м. Рівне де він проживає без дозволу прокурора або суду;
2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,
3) здати на зберігання прокурору у даному кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну до закінчення строку дії даної ухвали.
4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Змінити та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_10 такі обов'язки:
1) не відлучатись з м. Рівне де він проживає без дозволу прокурора або суду;
2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,
3) здати на зберігання прокурору у даному кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну до закінчення строку дії даної ухвали.
4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти па прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині покладених на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обов'язків діє до 12 березня 2021 року.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 , який є представником ОСОБА_15 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2