Ухвала від 12.01.2021 по справі 560/1135/19

Справа №560/1135/19

УХВАЛА

12 січня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42018140400000216 від 20 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи своє клопотання тим, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді цього і підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, стороною захисту було заявлено клопотання про долучення доказів про наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 двох неповнолітніх дітей, на що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні запропонував обвинуваченому ОСОБА_6 продати свій мобільний телефон і за ці кошти годувати дітей.

Така поведінка прокурора суперечить статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, згідно якої при виконанні службових обов'язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Також поведінка прокурора ОСОБА_3 суперечить частинам 1,2 статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, якими передбачено, що прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб. Прокурору слід уникати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Обвинувачений та його захисники підтримали дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що нетактовне висловлювання прокурора ОСОБА_3 в адресу обвинуваченого ОСОБА_6 , свідчить про упередженість та негативне ставлення до обвинуваченого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо... існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись статтею 77, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42018140400000216 від 20 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1