Провадження 3/557/12/2021
Справа 557/1423/20
11 січня 2021 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, працюючого водієм ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП
06 листопада 2020 року ОСОБА_1 о 14 годині 31 хвилина на 306 км а/д М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом «Renault Magnum 480», номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMSTZ CARGOBULL», номерний знак НОМЕР_2 -1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» №0687 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 о 16 годині 27 хвилин на 311 км а/д М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом «Renault Magnum 480», номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMSTZ CARGOBULL», номерний знак НОМЕР_2 -1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» №0482 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об'єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Із матеріалів справи убачається, що останній повідомлявся про розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2020 року у Гощанському районному суді Рівненської області при складанні відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення.
Про розгляд справи на 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлявся рекомендованим листом судовою повісткою за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відмітки працівника поштового відділення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за невостребованием».
Крім того, повідомлявся останній про розгляд справи на 11 грудня 2020 року та 11 січня 2021 року шляхом розміщення оголошення на сайті Гощанського районного суду Рівненської області.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов'язків отримувати судові повістки за адресою яку повідомив при складанні протоколу, своєчасно з'являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, яке йому направлялось, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштового повідомлення, не отримав його за адресою зазначеною ним при складанні протоколу. При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об'єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.
Такі дії правопорушника, а саме, не отримання повідомлень про дату та час розгляду справи за вказаною ним адресою, на переконання судді, є штучним створенням підстав для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та мають на меті вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.
Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.
Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:
-протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330767 та серії БР №255735 від 06 листопада 2020 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушень. При складанні вказаних протоколів ОСОБА_1 пояснення надати відмовився (арк. спр. 1, 10);
- письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин, що мали місце 06 листопада 2020 року о 14 годині 31 хвилина (арк. спр. 4), свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин, що мали місце 06 листопада 2020 року о 16 годині 27 хвилин (арк. спр. 13), з яких убачається, що названі свідки були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Вказані письмові пояснення підписані ними особисто;
-відеозапису, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколах обставин, відмова останнього пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку (арк. спр. 6, 16);
-актів огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 листопада 2020 року (арк. спр. 2, 11) та направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 листопада 2020 року (арк. спр. 3, 12), в яких зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;
-зобов'язань до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №330767 та серії БР №255735 про відсторонення від керування транспортним засобом (арк. спр. 5, 14).
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на наявність достатніх даних про відмову 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземець - особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав; іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території України на законних підставах, - іноземці та особи без громадянства, які в установленому законодавством чи міжнародним договором України порядку в'їхали в Україну та постійно або тимчасово проживають на її території, або тимчасово перебувають в Україні; іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають в Україні, - іноземці та особи без громадянства, які отримали посвідку на постійне проживання, якщо інше не встановлено законом; іноземці та особи без громадянства, які тимчасово перебувають на території України, - іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території Україні протягом дії візи або на період, установлений законодавством чи міжнародним договором України, або якщо строк їх перебування на території України продовжено в установленому порядку; іноземці та особи без громадянства, які тимчасово проживають в Україні, - іноземці та особи без громадянства, які отримали посвідку на тимчасове проживання, якщо інше не встановлено законом; особа без громадянства - особа, яка не розглядається як громадянин будь-якою державою в силу дії її закону.
Іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, що визначено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».
Положення Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» встановлює відповідно до положень КУпАП особливості відповідальності іноземців та осіб без громадянства за правопорушення. Згідно загальної норми ст. 23 Закону, а також норми ст. 16 цього Кодексу, іноземці та особи без громадянства, які вчинили адміністративні правопорушення, несуть відповідальність відповідно до закону в загальному порядку, тобто на рівні з громадянами України.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При цьому, суддя зважає на дані довідок старшого інспектора ВАП про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія - 1АВ 097610 (арк. спр. 6, 15).
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 гривні.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Оленич