Справа № 551/1035/20
Провадження №3/551/417/20
"29" грудня 2020 р.
Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вергун Н.В.,
за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,
особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,
його захисника - адвоката Вінніка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністартивної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 242115 від 19 вересня 2020 року, який складений поліцейським СРПП № 3 Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, капралом поліції Бабенко Ю.В., ОСОБА_1 19 вересня 2020 року, о 08 год. 50 хв. по вул. Гоголя, що в с. Федунка Шишацького району Полтавської області, керував автомобілем марки « ВАЗ - 2106 », державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився за допомогою технічного приладу « Drager Alcotest 6810 ».
У присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мешканців с. Федунка Шишацького району Полтавської області, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та суду пояснив, що дійсно у ранковий час 19 вересня 2020 року припаркував автомобіль марки « ВАЗ - 2106 », державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , на узбіччі дороги по вул. Гоголя у с. Федунка Шишацького району Полтавської області. Після чого, разом з ОСОБА_4 вживав спиртні напої за місцем проживання останнього. Паралельно з цим на території домогосподарства ОСОБА_6 працівниками Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводився обшук, куди в якості понятого був запрошений й ОСОБА_4 , який, між тим, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Перебуваючи неподалік місця проведення слідчої дії, до нього під'їхали працівники поліції та запропонували на місці пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою засобу вимірювальної техніки, на що він погодився.
З огляду на вказані обставини, просив суд прийняті у справі справедливе рішення.
Захисник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат Віннік В.М., вказуючи на ряд суперечностей, які були допущені працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити через недоведеність в діях його підзахисного події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження своїх тверджень просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, суд приходить до наступних висновків.
Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством /ст. 1 КУпАП/.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами, визначеними ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.
У відповідності з диспозицією ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
При цьому основною ознакою суб'єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом. Зазначена обставина обов'язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов'язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Положеннями статті 251 КУпАП регламентовано, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визнаних статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки /відеозапису/, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду справи встановлено, що 19 вересня 2020 року, о 09 год. 33 хв. по вул. Гоголя в с. Федунка Шишацьког району ОСОБА_1 за допомогою засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор Alcotest 6810 у присутності двох свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , мешканців с. Федунка Шишацького району Полтавської області, пройшов тестування на алкоголь, відповідно до результатів якого у видихуваному повітрі останнього було виявлено 2.09 проміле алкоголю / а. с. 4 /.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.
За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння. Цей огляд проводиться у закладі охорони здоров'я. У випадку проведення такого огляду поліцейські зобов'язані доставити особу до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
Суд звертає увагу на той факт, що свідки, у присутності яких ОСОБА_2 проходив тестування на виявлення стану алкогольного сп'яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.
Привертає увагу й той факт, що у матеріалах справи маються й бланкетні пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження будь - якого огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_2 факт вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом не заперечував / а. с. 9-10 /.
Із письмових пояснень цих же свідків, які викладені на окремих аркушах та є аналогічними за змістом, слідує, що 19 вересня 2020 року, близько 09 год. 00 хв. вони перебували за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Федунка, вул. Гоголя, 22, куди на автомобілі марки « ВАЗ 2106 », державний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, під'їхав ОСОБА_2 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови / а. с. 6 - 7 /.
На аналогічні обставини та ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 вказував у своїй письмових поясненнях й свідок ОСОБА_6 / а. с. 8 /.
Допитаний у судовому засіданні ДОП Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 суду пояснив, що дійсно близько 09 години 19 вересня 2020 року проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , куди в якості понятих було запрошено місцевих мешканців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Коли до домогосподарства під'їхав автомобіль марки « ВАЗ 2106 », було встановлено, що ним керував ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 був відсторонений начальником сектору превенції Шишацького ВП, капітаном поліції Пугачем Р.Ю.
Свідок ОСОБА_10 надав суду аналогічні пояснення, вказавши на те, що оскільки ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, заважав проводити слідчу дію та висловлювався нецензурною лайкою у бік сторонніх осіб, про вказаний факт було доведено телефонним зв'язком співробітників СРПП Шишацького ВП.
Поліцейські СРПП № 3 Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області, капрал поліції ОСОБА_11 і сержант поліції Чмир Р.В. суду пояснили, що за викликом 19 вересня 2020 року, близько 09 години прибули на вул. Гоголя у с. Федунка Полтавської області, де на узбіччі дороги був припаркований автомобіль марки « ВАЗ 2106 », бежевого кольору, а поруч перебував ОСОБА_2 . Факту керування ОСОБА_2 зазначеним транспортним засобом вони не бачили, відповідно автомобіль під його керуванням не зупиняли.
При цьому, суд вичерпав всі можливості щодо виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судові засідання призначені на 16 жовтня 2020 року, 06 листопада 2020 року, 14 грудня і 28 грудня 2020 року, останні не з'являлись попри належне повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .
Вказані суперечності щодо невідповідності показань свідків є суттєвим порушенням законодавства України, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Той факт, що ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкоголю, як про це стверджують працівники поліції, не тягне за собою порушень вимог п. 2.9 ПДД України, адже адміністративне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_12 полягає саме в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Об'єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, є відеозапис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення.
Як вбачається з відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, в присутності двох свідків, які перебували в салоні, належного їм, автомобіля, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що той погодився, категорично заперечуючи, при цьому, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Пояснення у цих свідків працівниками поліції не відбиралися.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, суд погоджується з доводами захисника про те, що матеріали справи не містять належних й допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення за протоколом від 19 вересня 2020 року, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, що є обов'язковою складовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 252, 284 КУпАП суд, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови буде оголошено о 14 год. 00 хв. 31 грудня 2020 року.
Головуючий суддя: