543/1194/20
1-кс/543/7/21
11.01.2021 року смт Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт Оржиця заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кс/543/6/21 за скаргою ОСОБА_5 від 30.12.2020 року на бездіяльність службової особи Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури (справа №543/1194/20), -
У провадженні слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження 1-кс/543/6/21 за скаргою ОСОБА_5 від 30.12.2020 року на бездіяльність службової особи Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури (справа №543/1194/20).
Слідчим суддею ОСОБА_4 у даній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що ОСОБА_5 працює суддею Оржицького районного суду Полтавської області. В цьому ж суді суддею працює і ОСОБА_4 . Таким чином, суддя ОСОБА_4 безпосередньо спілкується з суддею ОСОБА_5 , зокрема, розглядаючи справу в складі однієї колегії суддів, про це відомо і широкому колу громадськості. Крім того, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 від 30.12.2020 року, його заява про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосується дій службових осіб Оржицького районного суду Полтавської області, в якому ОСОБА_4 працює суддею. Вважає, що вказані обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд самовідводу не з'явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор при розгляді самовідводу вказав, що заява про самовідвід має бути задоволеною.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження 1-кс/543/6/21 за скаргою ОСОБА_5 від 30.12.2020 року на бездіяльність службової особи Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури (справа №543/1194/20).
Скаржником є ОСОБА_5 який працює суддею Оржицького районного суду Полтавської області.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» De Cubber v. Belgium).
Суд приходить до висновку, що, оскільки, слідчий суддя ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_5 єсуддями Оржицького районного суду Полтавської області, отже, існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді цієї справи. За таких обставин заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-79, 80-82 КПК України, -
Заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кс/543/6/21 за скаргою ОСОБА_5 від 30.12.2020 року на бездіяльність службової особи Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури (справа №543/1194/20) - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1