Копія
Іменем України
12 січня 2021 року справа № 542/17/21
провадження 1-кс/542/9/21
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, клопотання слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170270000001 від 01.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ?
Клопотання надійшло до суду 12.01.2021 року.
Зазначена посадова особа звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов'язання.
Ставиться питання покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
а) не відлучатися з населеного пункту с. Коби Новосанжарського району Полтавської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
б) з'являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.
З матеріалів клопотання вбачається, що в середині грудня 2020 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 прибув до житлового будинку, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки побутової техніки.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та власника майна, діючи повторно, ОСОБА_5 шляхом відчинення вхідних дверей проник до житлового будинку, звідки викрав DVD-програвач марки ВВК, згідно висновку експерта № 2/21 від 04.01.2021 року вартістю 602 гривні, чим завдав матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), крадіжці вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11.01.2021 року об 11-00 годині було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вину свою у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 02.01.2021 року господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду та вилучення ДВД-програвача в ОСОБА_5 в с. Коби Новосанжарського району від 04.01.2021 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.01.2021 року;
- висновком по визначенні вартості рухомого майна № 2/21 від 04.01.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.01.2021 року;
- постановою про визнання речовим доказом ДВД-програвача від 04.01.2021 року;
- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.01.2021 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.01.2021 року;
- витягом з ЄРДР № 120211702700000001;
- даними, що характеризують ОСОБА_5 .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Нехвороща Машівського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, освіта середня повна, не працюючий, раніше судимий.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання продовженню ним злочинної діяльності, а також для запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість:
1) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені численні слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_5 є необхідною за для досягнення повноти, всебічності, об'єктивності та неупередженості досудового розслідування. Тому виникає необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з метою забезпечення проведення інших слідчих дій.
2) Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерело його доходів невідомі, зловживає спиртними напоями, раніше судимий, а тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з метою забезпечення уникнення вчинення іншого злочину.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з клопотанням.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Також згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У судовому засіданні встановлено, що слідчим Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170270000001 від 01.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.
Також встановлено, що 11.01.2021 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а також допитано його в якості підозрюваного.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено один вид покарання - позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний не має легального джерела доходів, тому необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до ст. 177 КПК України з метою виконання забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню - на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 12 березня 2021 року включно.
Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
а) не відлучатися з населеного пункту с. Коби Новосанжарського району Полтавської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
б) з'являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.
Дані зобов'язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 12 березня 2021 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а коли справа перебуватиме у провадженні суду, - на прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Новосанжарського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1