Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/562/17
Провадження № 2/542/83/21
11 січня 2021 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвій Ю.О.,
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати.
Наступне судове засідання у справі призначено на 14.01.2021 року о 14:00 год.
11.01.2021 року до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 (направлена 09.01.2021 року) про відвід судді Афанасьєвій Ю.О., з тих підстав, що вона явно прямо заінтересована у результатах розгляду цієї цивільної справи. Зазначає, що 04.01.2021 вона звернулася із заявою про зупинення провадження у справі. 09.01.2021 у ЄДРСР побачила, що немає жодної ухвали про вирішення даної заяви. Немає ухвали, яка б вирішувала процедурне питання повернення зустрічної позовної заяви від 02.11.2020 і яку згідно ст.353 ЦПК України можна було б оскаржити до суду апеляційної інстанції (згідно п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України така ухвала повинна називатися «про повернення заяви позивачеві (заявникові)»).
Хоча немає ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), але на сайті Судова влада України по справі №542/1385/20 провадження №2/542/688/20 з'явилася неправдива інформація, що 03.12.2020 її зустрічна позовна заява буцім-то їй повернута. Це є обманом судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О., бо станом на 03.01.2021, коли вона направляла дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на сайті Судова влада України містилася інформація, що по справі №542/1385/20 провадження №2/542/688/20 лише «призначено склад суду» і немає «повернуто», а у ЄДРСР немає жодного судового рішення по цій справі.
Ці обставини свідчать про підробку суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвою Ю.О. матеріалів цивільної справи №546/562/17 провадження №2/542/83/21 для того, щоб не приймати її зустрічний позов від 02.11.2020, без якого згідно її ж ухвали від 20.05.2019 про прийняття справи до розгляду вона буцім-то не буде заперечувати проти первісного позову і згідно також її ухвали від 26.02.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті справа буде розглядатися лише на підставах первісної позовної заяви. Цими підробками суддя Афанасьєва Ю.О. відкинула всі майже 10 томів справи і фактично повернула цивільну справу №546/562/17 провадження №2/542/83/21 до розгляду лише первісної позовної заяви, бо згідно ухвали від 26.02.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі немає жодного документу, поданого нею, який би заперечував проти первісного позову і цю ухвалу суд першої інстанції в законному порядку не може ні скасовувати, ні змінювати з власної ініціативи, а повинен лише виконувати.
Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшо поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник зазначає про відсутність ухвали про повернення заяви позивача, в той час як на сайті Судова влада України по справі №542/1385/20 провадження №2/542/688/20 зявилась неправдива інформація про те, що її зустрічна позовна заява нібито повернута, що свідчить про обман судді, для того щоб не приймати її зустрічний позов від 02.11.2020 року, що свідчить, на її думку, про заінтересованість судді у результатах розгляду даної цивільної справи.
Разом з тим, такі посилання заявника в заяві про відвід судді, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.
Так, в судовому засіданні при розгляді цивільної справи № 546/562/17 за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати, зокрема, вирішувалось питання й щодо прийняття до спільного розгляду з даним первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 02.11.2020 року.
Та ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.12.2020 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» на даний час - Українська медична стоматологічна академія про визнання недійсним Направлення на роботу в його частині, про зобов'язання надати Направлення на роботу, про внесення записів до трудової книжки, про виплату невиплаченої заробітної плати, про виплату компенсації за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди була повернута заявнику. Вказана ухвала суду міститься в матеріалах цивільної справи № 546/562/17 (провадження №2/542/45/20, на даний час 2/542/83/21) в томі 9 а.с. 23-24 та така ухвала відправлена до ЄДРСР за № 546/562/17 (реєстраційний номер рішення №93308708).
Також, ОСОБА_1 у заяві про відвід також зазначає, що вона подала скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Афанасьєвої Ю.О. до Вищої Ради Правосуддя.
На що суд зазначає, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) гарантоване ст. 107 Закону України « Про судоустрій і статус суддів». Разом з тим, наявність скарги щодо судді у проваджені Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи (п.2 рішення Ради суддів України №13 від 01.03.2019 року «Про внесення змін до рішення Ради судді України від 08.06.2017 року №34»).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
Заявлений відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним ОСОБА_1 відвід судді Афанасьєвої Юлії Олегівни у цивільній справі №546/562/17 провадження №2/542/83/21 за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати - визнати необґрунтованим.
Заяву ОСОБА_1 від 09.01.2021 року про відвід судді Афанасьєвої Ю.О. передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Афанасьєвої Ю.О.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Ю.О.Афанасьєва