Справа № 541/2034/20
Провадження № 2/541/150/2021
іменем України
11 січня 2021 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Городівського О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович,
21.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.10.2020 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.01.2021 (а.с. 20).
18.11.2020 на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 23).
Відповідачка та її преставник в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи належно повідомлені.
В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачкою подана заява про залишення без розгляду позовної заяви до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. А. Городівський