про заміну неналежної сторони
12 січня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2600/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши, у порядку письмового провадження, клопотання третьої особи про заміну первинного позивача на належного за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34783721) щодо не вчинення дій по зняттю арешту з усього невизначеного майна - нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції 27.05.2009 року на підставі виконавчого листа апеляційного суду Кіровоградської області № 1-38 від 15.03.2008 р., номер запису обтяження 8752383 від 27.05.2009 року.
- зобов'язати Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34783721) вчинити дії щодо зняття арешту з усього невизначеного майна - нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції 27.05.2009 року на підставі виконавчого листа апеляційного суду Кіровоградської області № 1-38 від 15.03.2008 р., номер запису обтяження 8752383 від 27.05.2009 року, та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо арешту нерухомого, невизначеного всього майна, належного ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 8752383 від 27.05.2009 року.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.12.2020 (а.с.115-116).
28.12.2020 розгляд справи відкладено до 29.12.2020 у зв'язку з клопотанням представника позивача (а.с.122, 126).
29.12.2020 розгляд справи відкладено до 12.01.2021 у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення третьої особи (а.с.149).
Третьою особою через канцелярію суду подано заяву про заміну первинного позивача - ОСОБА_1 на належного позивача ОСОБА_2 , а також вказану заяву розглянути в порядку письмового провадження. В обґрунтування даної заяви посилається на те, що арешт накладений на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, тому на його думку належним позивачем у даній справі повинен бути він (а.с.163-165).
Позивачкою через канцелярію суду подано заяву про надання згоди на заміну її як первинного позивача у даній справі належним позивачем ОСОБА_2 , а також вказану заяву розглянути в порядку письмового провадження (а.с.162).
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України розгляд заяви здійснено у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріли позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява третьої особи підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
За визначенням, наведеним у пункті 8 статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач надала згоду на її заміну належним позивачем, а також згоду й Рудого О.М., суд вважає за необхідне допустити заміну неналежного позивача - ОСОБА_1 належним позивачем ОСОБА_2 , якому і належить право вимоги у даній справі.
Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву - задовольнити.
Допустити заміну первинного позивача ОСОБА_1 належним позивачем ОСОБА_2 .
Розгляд справи відкласти до 15:00 год. 18 січня 2021 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Інформацію щодо стану розгляду даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у строк, передбачений ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина