11 січня 2021 року Справа № 280/8116/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Черновол А.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» (69084, м.Запоріжжя, вул.Карпенко-Карого, буд.60, кімн.11; код ЄДРПОУ 33011632)
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945),
Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; код ЄДРПОУ 43005393)
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» (далі - позивач, ТОВ «ДІПЛ-АВТО») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Запорізькій області), Державної податкової служби України (відповідач - 2, ДПС України), в якій позивач просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1837983/33011632 від 14.08.2020. яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 05.03.2020, та зобов'язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 05.03.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1837988/33011632 від 14.08.2020. яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 12.03.2020. та зобов'язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №12 від 12.03.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1837985/3301 1632 від 14.08.2020, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 12.03.2020 та зобов'язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №13 від 12.03.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1837963/3301 1632 від 14.08.2020, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 13.03.2020 та зобов'язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №18 від 13.03.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1838007/33011632 від 14.08.2020, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №39 від 31.03.2020 та зобов'язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №39 від 31.03.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
6) визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1864415/33011632 від 25.08.2020, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 06.03.2020, та відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 06.03.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1864550/3301 1632 від 25.08.2020, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 12.03.2020, та зобов'язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №11 від 12.03.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
8) визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1864546/33011632 від 25.08.2020, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 12.03.2020, та зобов'язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №14 від 12.03.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1864557/33011632 від 25.08.2020, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 12.03.2020, та зобов'язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №15 від 12.03.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
Позовна заява подана представником позивача адвокатом Голіковою Г.В., яка діє на підставі ордеру серія АР №1018493 від 02.07.2020.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем складені податкові накладні, які направлені для реєстрації в ЄРПН. Реєстрація вказаних податкових накладних зупинена з підстав відповідності платника податку вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної. На виконання зазначених вимог позивач направив до відповідної Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, пояснення та копії документів, які підтверджують реальність господарських операцій за якими складені податкові накладні, однак в реєстрації податкових накладних відмовлено з підстав неподання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт-послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. З посиланням на норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивач зазначає про незгоду з відмовою в реєстрації податкових накладних, оскільки вважає, що надані ним документи у повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій і є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Просить зобов'язати відповідача 2 зареєструвати направлені податкові накладні в ЄРПН.
Ухвалою суду від 16.11.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
08.12.2020 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву (вх.№59618), в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що реєстрація податкових накладних, складених позивачем, зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України у зв'язку з тим, що платник податку відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач скористався своїм правом та подав на розгляд комісії відповідача 1 повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо зупинених податкових накладних, однак в реєстрації податкових накладних №12 від 12.03.2020, №13 від 12.03.2020, №18 від 13.03.2020 №39 від 31.03.2020 відмовлено у зв'язку - відсутнє у постачальника придбання по ланцюгу постачання, а в реєстрації податкових накладних №8 від 06.03.2020, №11 від 12.03.2020, №14 від 12.03.2020, №15 від 12.03.2020 відмовлено у зв'язку з не наданням складських документів (інвентарні описи), первинних документів щодо навантаження, розвантаження. Вважає, що у відповідача 2 були законні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а тому рішення є правомірними. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідач 2 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, матеріали справи містять докази того, що 21.11.2020 ДПС України отримало копію позовної заяви з доданими до неї документами та ухвалу суду про відкриття провадження у справі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ДІПЛ-АВТО» зареєстровано як юридична особа 08.06.2004, номер запису: 11031200000021994, видами діяльності є (код КВЕД): 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний); 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання.
1. Між позивачем (Постачальник) та ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» (Покупець) укладено Договір поставки №540-С від 10.01.2018 відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність запасні частини та матеріали (далі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору.
На виконання даного договору позивачем здійснено поставку товару:
- за видатковою накладною №67 від 05.03.2020 товару рем к-т газ редуктора/к-т діафрагм/31, рем к-т газ редуктора/к-т клапанів/30, тросс зчеплення HYSTER 2.0, тросс газу HYSTER 2.0 в загальній кількості 7 шт. на загальну суму 33 040,92 грн., в тому числі ПДВ 5 506,82 грн., оплату товару здійснено на підставі рахунку на оплату №70 від 18.02.2020, що підтверджується платіжним дорученням №2678 від 29.04.2020;
- за видатковою накладною №75 від 12.03.2020 товару газовий фільтр, фільтр оливний, фільтр гідравліки всасуючий, фільтр гідравліки зворотній в загальній кількості 5 шт. на загальну суму 15 500,40 грн., в тому числі ПДВ 2 583,40 грн., оплату товару здійснено на підставі рахунку на оплату №65 від 18.02.2020, що підтверджується платіжним дорученням №2743 від 04.05.2020;
- за видатковою накладною №76 від 12.03.2020 товару рем к-т газового випарювача HYSTER 5,5 в кількості 2 шт. на загальну суму 21 556,80 грн., в тому числі ПДВ 3 592,80 грн., оплату товару здійснено на підставі рахунку на оплату №67 від 18.02.2020, що підтверджується платіжним дорученням №2743 від 04.05.2020;
- за видатковою накладною №83 від 13.03.2020 товару кільцеве ущільнення АКПП 2021329, прокладка гідронасосу АКПП 2021345 в загальній кількості 3 шт. на загальну суму 531,48 грн., в тому числі ПДВ 88,58 грн., оплату товару здійснено на підставі рахунку на оплату №91 від 18.02.2020, що підтверджується платіжним дорученням №2743 від 04.05.2020;
- за видатковою накладною №105 від 31.03.2020 товару 6.50-10 / 5.00 BARUM S шина суцільнолита в кількості 4 шт. на загальну суму 45 110,40 грн., в тому числі ПДВ 7 518,40 грн., оплату товару здійснено на підставі рахунку на оплату №127 від 26.03.2020, що підтверджується платіжним дорученням №3160 від 20.05.2020.
2. Між позивачем (Виконавець) та ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (Продавець) укладено Договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №ДРП/-125 від 01.12.2018 відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець за завданням замовника зобов'язується виконувати ремонт та технічне обслуговування наданих Замовником транспортних засобів згідно Додатка №1 (далі - роботи), а замовник зобов'язується своєчасно сплачувати виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що роботи виконуються відповідно до Замовлення-Наряду, яке підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною цього договору.
На виконання умов вищевказаного договору сторонами підписано:
- Замовлення-Наряд №96 від 05.03.2020, Акт надання послуг №71 від 06.03.2020 відповідно до якого Виконавцем були виконані роботи: роботи по ремонту, регулювання ПНВТ, роботи по ТО а/н MITSUBISHI FD15N серії F16D-52874, при цьому використані матеріали (запчастини): олива DIESEL 10w40 10L, фільтр повітря SB 2291, Рем к-т ПНВТ, паливний фільтр 1330501, масляний фільтр 232710, очищувач Jet Cleaner 0.3 9980, антифриз G12, червоний 10 кг, антифриз G12 червоний 5 кг, розпилювач форсунки. Загальна вартість робіт та використаних матеріалів по Акту склала 16 447,80 грн., в тому числі ПДВ 2 741,30 грн. Підставою для оплати є Рахунок на оплату №96 від 06.03.2020;
- Замовлення-Наряд №100 від 10.03.2020, Акт надання послуг №74 від 12.03.2020 відповідно до якого Виконавцем були виконані роботи: заміна к-ту прокладок, ременя, свічок накалу, заглушок двигуна, датчиків, термостату, насосу, перегільзовка блоку, хонінговка MITSUBISHI FD15N серії F16D-52874, при цьому використані матеріали (запчастини): гільза циліндрів, прокладки двигуна, свіча накалу, К-т заглушок блока и ГБ, датчик 18-7, термостат 03282G2, ремінь 207, датчик тиску масла, помпа водяна 21026. Загальна вартість робіт та використаних матеріалів по Акту склала 23 472,60 грн., в тому числі ПДВ 3 912,10 грн. Підставою для оплати є Рахунок на оплату №100 від 12.03.2020;
3. Між позивачем (Виконавець) та ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (Продавець) укладено Договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №ЗРП103-2019 від 25.09.2019 відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець за завданням замовника зобов'язується виконувати ремонт та технічне обслуговування наданих Замовником транспортних засобів, а замовник зобов'язується своєчасно сплачувати виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що роботи виконуються відповідно до Замовлення-Наряду, яке підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною цього договору.
На виконання умов вищевказаного договору сторонами підписано:
- Замовлення-Наряд №101 від 09.03.2020, Акт надання послуг №77 від 12.03.2020 відповідно до якого Виконавцем були виконані роботи: встановлення фар передніх САТ НОМЕР_1 , при цьому використані матеріали (запчастини): фара передня. Загальна вартість робіт та використаних матеріалів по Акту склала 1 065,60 грн., у тому числі ПДВ 177,60 грн. Підставою для оплати є Рахунок на оплату №101 від 12.03.2020.
- Замовлення-Наряд №43 від 03.02.2020, Акт надання послуг №78 від 12.03.2020 відповідно до якого Виконавцем були виконані роботи: зняття, встановлення підйомного механізму САТ DP15NT, розбирання, мийка, дефектування заміна деталей, збирання підйомного механізму, при цьому використані матеріали (запчастини): очисник 7901 Chain Lube/синт смазка для целей 0,2, очисник 7904 Chain Cleaner/очисник ланцюгів 0,4, ролик мачти нижній, ролик мачти середній, ролик мачти верхній, ролик каретки боковий, регулювальна пластина мачти 13171, регулювальна пластина мачти 13172, регулювальна шайба 73250, регулювальна шайба 73251, регулювальна шайба 73252, вкладиш мачти. Загальна вартість робіт та використаних матеріалів по Акту склала 40 956,36 грн., у тому числі ПДВ 6 826,06 грн. Підставою для оплати є Рахунок на оплату №43 від 05.02.2020.
На виконання вимог ПК України позивачем складені та направлені до ЄРПН податкові накладні:
- №4 від 05.03.2020 на загальну суму 33 040,92 грн., в тому числі ПДВ 5 506,82 грн.;
- №12 від 12.03.2020 на загальну суму 15 500,40 грн., в тому числі ПДВ 2 583,40 грн.;
- №13 від 12.03.2020 на загальну суму 21 556,80 грн., в тому числі ПДВ 3 592,80 грн.;
- №18 від 13.03.2020 на загальну суму 531,48 грн., в тому числі ПДВ 88,58 грн.;
- №39 від 31.03.2020 на загальну суму 45 110,40 грн., в тому числі ПДВ 7 518,40 грн.;
- №8 від 06.03.2020 на загальну суму 16 447,80 грн., в тому числі ПДВ 2 741,30 грн.;
- №11 від 12.03.2020 на загальну суму 23 472,60 грн., в тому числі ПДВ 3 912,10 грн.;
- №14 від 12.03.2020 на загальну суму 1 065,60 грн., в тому числі ПДВ 177,60 грн.;
- №15 від 12.03.2020 на загальну суму 40 956,36 грн., в тому числі ПДВ 6 826,06 грн.
Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанції до податкових накладних №4 від 05.03.2020, №12 від 12.03.2020, №13 від 12.03.2020, №18 від 13.03.2020, №39 від 31.03.2020, №8 від 06.03.2020, №11 від 12.03.2020, №14 від 12.03.2020, №15 від 12.03.2020, в яких містилась інформація про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Позивач скористався своїм правом та направив 16.06.2020 на адресу відповідача 1 повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено. До повідомлень позивачем надано пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарської операції.
Комісією відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прийнято рішення:
- №1837983/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 05.03.2020;
- №1837988/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 12.03.2020;
- №1837985/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 12.03.2020;
- №1837963/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 13.03.2020;
- №1838007/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 31.03.2020;
- №1864415/33011632 від 25.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 06.03.2020;
- №1864550/33011632 від 25.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 12.03.2020;
- №1864546/33011632 від 25.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 12.03.2020;
- №1864557/33011632 від 25.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 12.03.2020.
За змістом вказаних рішень підставою для відмови в реєстрації є ненадання платником копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. В розділі «Додаткова інформація» у рішеннях №1837983/33011632 від 14.08.2020, №1837988/33011632 від 14.08.2020, №1837985/33011632 від 14.08.2020, №1837963/33011632 від 14.08.2020, №1838007/33011632 від 14.08.2020 зазначено: «відсутнє у постачальника придбання по ланцюгу постачання», а у рішеннях №1864415/33011632 від 25.08.2020, №1864550/33011632 від 25.08.2020, №1864546/33011632 від 25.08.2020, №1864557/33011632 від 25.08.2020 - «відсутні складські документи (інвентарні описи), первинні документи щодо навантаження, розвантаження».
Позивач оскаржив вищезазначені рішення в адміністративному порядку, однак відповідно до рішень Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №45680/33011632/2 від 27.08.2020, №45527/33011632/2 від 27.08.2020, №45526/33011632/2 від 27.08.2020, №45525/33011632/2 від 27.08.2020, №45523/33011632/2 від 27.08.2020, №48687/33011632/2 від 08.09.2020, №48685/33011632/2 від 08.09.2020, №48686/33011632/2 від 08.09.2020, №48684/33011632/2 від 08.09.2020 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.
Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246).
Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів (далі - Порядок №1165).
Згідно з положеннями пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:
D= S/T,
де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;
T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;
значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:
P = Pм х 1,4,
де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;
Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.
Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Відповідно до пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов'язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов'язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов'язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Судом встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація податкових накладних зупинена у зв'язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку, пунктом 8 яких визначено: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Відповідачі не надали до суду жодних доказів на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, отже відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку не доведена належними та допустимими доказами.
Крім того суд звертає увагу, що запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Вищезазначене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, постанові від 14.05.2019 по справі №817/1356/18 тощо.
Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, вищенаведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.
Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних по яких зупинено.
Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Суд погоджується з доводами позивача, що надані ним документи та пояснення були достатніми для прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію в ЄРПН складених позивачем податкових накладних, а щодо необхідності подання саме тих документів, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях, не наведено жодних обґрунтувань.
Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.
Таким чином, зважаючи на безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних, враховуючи виконання платником податку обов'язку щодо підтвердження господарських операцій з ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» та ПрАТ «Судноплавна компанія Укррічфлот», а також з огляду на те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкових накладних на підставі поданих позивачем документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в реєстрації податкових накладних №4 від 05.03.2020, №12 від 12.03.2020, №13 від 12.03.2020, №18 від 13.03.2020, №39 від 31.03.2020, №8 від 06.03.2020, №11 від 12.03.2020, №14 від 12.03.2020, №15 від 12.03.2020.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.
Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд дійшов таких висновків.
Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» затверджено, крім іншого, Положення про Державну податкову службу України, відповідно до якого Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державна податкова служба України зареєстрована 17.05.2019, не перебуває в процесі припинення.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби» вирішено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Таким чином, повноваження Державної фіскальної служби України передані ДПС України, отже на даний час повноваження щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування здійснює ДПС України.
Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, складені позивачем, а саме: №4 від 05.03.2020, №12 від 12.03.2020, №13 від 12.03.2020, №18 від 13.03.2020, №39 від 31.03.2020, №8 від 06.03.2020, №11 від 12.03.2020, №14 від 12.03.2020, №15 від 12.03.2020.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, в розмірі 18 918,00 грн.
Оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області та про необхідність зобов'язання Державної податкової служби України вчинити певні дії для умов відновлення порушеного права, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 18 918,00 грн. підлягають стягненню солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України, як суб'єктів владних повноважень.
Крім цього, у позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 6 000,00 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач 1 звертає увагу, що дана справа є справою типовою та незначної складності та не потребує особливих адвокатських знань та вмінь, у зв'язку з чим, розмір витрат на правничу допомогу, на думку відповідача 1, є завищеним.
Суд зазначає, що відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2).
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5).
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7).
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:
- Договір про надання правничої (правової) допомоги від 04.05.2020 (далі - Договір від 04.05.2020)
- Додаткова угода №8 від 01.09.2020 до Договору від 04.05.2020;
- Рахунок №10/10 від 21.10.2020;
- Акт приймання-передачі послуг від 28.10.2020;
- платіжне доручення №2606 від 28.10.2020.
Відповідно до пункту 1.1 Договору від 04.05.2020, укладеного між Адвокатським об'єднанням «ЛЕГЕС» (Адвокатське об'єднання) та позивачем (Клієнт), Адвокатське об'єднання в обсязі та на умовах цього Договору зобов'язується здійснити захист, представництво, а також надання Клієнтові інших видів юридичних послуг та правничої (правової) допомоги (далі - послуги) відповідно до його завдань та на умовах Договору, а Клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.
Виконання умов Договору здійснюється старшими партнерами, партнерами та адвокатами Адвокатського об'єднання та не підлягає передорученню третім особам. При цьому документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої (правової) допомоги, можуть бути даний Договір, довіреність чи ордер (пункт 1.3 Договору від 04.05.2020).
Сторони можуть домовитися про виконання завдань Клієнта шляхом підписання Додаткової угоди до Договору з узгодженням їх вартості (пункт 1.5 Договору від 04.05.2020).
За надання послуг, що надаються Адвокатським об'єднанням, Клієнт сплачує гонорар ти компенсує фактичні витрати, пов'язані із наданням послуг та необхідні для виконання цього договору.
Відповідно до положень пунктів 4.6, 4.7 клієнт сплачує гонорар та фактичні витрати авансом (повністю або частково) у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний (банківський) рахунок Адвокатського об'єднання, зазначений у даному Договорі, на підставі рахунку виставленого Адвокатським об'єднанням. При оплаті послуг Клієнт обов'язково зазначає призначення платежу вказане Адвокатським об'єднанням у виставленому рахунку. Остаточний розмір та обсяг наданих послуг, а також остаточний розрахунок за надані послуги, а також розмір фактичних витрат, пов'язаних із наданням послуг, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг.
За змістом Додаткової угоди №8 від 01.09.2020 до Договору від 04.05.2020 Адвокатське об'єднання в обсязі та на умовах передбачених цією Додатковою угодою надати Клієнту, а Клієнт - прийняти та оплатити правничу (правову) допомогу щодо визнання протиправним та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №1837983/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 05.03.2020, №1837988/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 12.03.2020, №1837985/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 12.03.2020, №1837963/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 13.03.2020, №1838007/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 31.03.2020, №1864415/33011632 від 25.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 06.03.2020; №1864550/33011632 від 25.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 12.03.2020, №1864546/33011632 від 25.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 12.03.2020, №1864557/33011632 від 25.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 12.03.2020; зобов'язання ДПС України вчинити певні дії.
Під правничою (правовою) допомогою Сторони домовились вважати: - підготовку тексту позовної заяви; - підготовку відповіді на відзив; - представництво Клієнта в суді першої інстанції; - підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу; представництво Клієнта в суді апеляційної інстанції.
Крім того, відповідно до вказаної додаткової угоди сторони домовились про розмір гонорару, зокрема, підготовка тексту позовної заяви - ціна 6 000,00 грн.
Відповідно до Акту приймання-передачі послуг від 28.10.2020 Адвокатським об'єднанням «ЛЕГЕС» надано наступну послугу правничої (правової) допомоги: складено та подано до суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №1837983/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 05.03.2020, №1837988/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 12.03.2020, №1837985/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 12.03.2020, №1837963/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 13.03.2020, №1838007/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 31.03.2020, №1864415/33011632 від 25.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 06.03.2020; №1864550/33011632 від 25.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 12.03.2020, №1864546/33011632 від 25.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 12.03.2020, №1864557/33011632 від 25.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 12.03.2020; зобов'язання ДПС України вчинити певні дії.
Вартість наданих послуг складає 6 000,00 грн.
Досліджуючи надані позивачем документи, суд встановив, що вищевказаний Акт складений сторонами на виконання умов Додаткової угоди №8 від 01.09.2020 до Договору від 04.05.2020. Крім того з Акту вбачається, що Адвокатське об'єднання надало юридичні послуги саме у справі про визнання протиправним та скасування рішень ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову у реєстрації податкових накладних, які є предметом розгляду даної справи. Наведені відомості також містить Рахунок №10/10 від 21.10.2020.
У свою чергу, платіжне доручення №2606 від 28.10.2020 містить відомості про призначення платежу з посиланням на Договір від 04.05.2020 та на Додаткову угоду №8 від 01.09.2020 до Договору від 04.05.2020.
У цій справі представництво інтересів позивача здійснював адвокат Голікова Г.В., яка діяла на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги АР №1018493, виданого Адвокатським об'єднанням «ЛЕГЕС». Матеріалами справи підтверджено, що представником позивача адвокатом Голіковою Г.В. підготовлений, підписаний та поданий до суду адміністративний позов разом з копіями доданих до нього документів.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані до суду письмові докази доводять факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи №280/8116/20.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Проаналізувавши зміст наданих юридичних послуг, суд зазначає, що вказані послуги пов'язані з підготовкою позовної заяви у даній справі, разом з тим, їх заявлена вартість не є співмірною за ознаками, визначеним частиною 5 статті 134 КАС України, оскільки ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та з огляду на законодавство, яке регулює спірні правовідносини, є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів не потребувало значного часу, такі послуги не є послугами великого обсягу, у спірних правовідносинах наявна усталена практика Верховного Суду.
З огляду на викладене, враховуючи складність справи, фактично надані адвокатом послуги та ціну позову, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим є належний до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №1837983/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 05.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №1837988/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 12.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №1837985/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 12.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №1837963/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 13.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №1838007/33011632 від 14.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 31.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №1864415/33011632 від 25.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 06.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №1864550/33011632 від 25.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 12.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №1864546/33011632 від 25.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 12.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №1864557/33011632 від 25.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 12.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» податкові накладні №4 від 05.03.2020, №12 від 12.03.2020, №13 від 12.03.2020, №18 від 13.03.2020, №39 від 31.03.2020, №8 від 06.03.2020, №11 від 12.03.2020, №14 від 12.03.2020, №15 від 12.03.2020.
Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 918,00 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ-АВТО», місцезнаходження: 69084, м.Запоріжжя, вул.Карпенко-Карого, буд.60, кімн..11; код ЄДРПОУ 33011632.
Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945.
Відповідач 2 - Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; код ЄДРПОУ 43005393.
Повне судове рішення складено 11.01.2021.
Суддя М.О. Семененко