11 січня 2021 року Справа № 280/9187/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд.1 У, оф. 3)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд.9 А, оф.203, код ЄДРПОУ 35017877)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд.15, код ЄДРПОУ 14307794)
про визнання неправомірними дій, скасування постанов
15.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі - третя особа-1), Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі - третя особа-2), в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірними дії відповідача по винесенню: постанови від 20.07.2020 про відкриття виконавчого провадження, ВП №62594010, про примусове виконання Виконавчого напису №3264 від 23.01.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення з позивача 43351,90 грн. боргу на користь третьої особи-1; постанови відповідача від 17.08.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП №62594010;
- визнати протиправними та скасувати: постанову відповідача від 20.07.2020 про відкриття виконавчого провадження, ВП №62594010, про примусове виконання Виконавчого напису №3264 від 23.01.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення з позивача 43351,90 грн. боргу на користь третьої особи-1; постанову відповідача від 17.08.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП №62594010.
В позовній заяві позивачем зазначено, що про наявність постанови від 17.08.2020, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису №3264 від 23.01.2020, він дізнався у кінці серпня 2020 року, коли дізнався про відрахування з заробітної плати. Також зазначено, що в жовтні 2020 року позивач вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, однак ухвалою суду позов було залишено без руху, а надалі повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків в його оформленні.
Тому 27.10.2020 позивачем укладено договір про надання правової допомоги та листом від 27.11.2020 отримано оскаржувані документи, що стало підставою для повторного звернення до суду з позовом у грудні 2020 року. Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення на звернення до суду із даною позовною заявою та відкрити провадження у справі.
Однак, зазначені обставини ухвалою суду від 17.12.2020 визнано неповажними підставами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.
Зазначена ухвала суду мотивована тим, що факт попереднього звернення до суду з позовною заявою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання позовної заяви. Подання первинної позовної заяви позивачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на скарження постанов державного виконавця для нього та можливості у зв'язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на її оскарження. Також, суд зауважив, що первинно подана позовна заява по справі №280/6998/20 була залишена без руху, зокрема, з підстав пропуску встановленого строку звернення з позовом до суду.
06.01.2021 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява позивача, разом з заявою про поновлення строку звернення до суду, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 166, 167 КАС України (вх.№667).
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивачем, окрім зазначених в позовній заяві обставин, зазначено, що лише 05.12.2020 адвокат отримав копії документів виконавчого провадження, а тому позивач звернувся до суду 15.12.2020 в межах 10-денного строку, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження, якої не було в його розпорядженні. З наведених підстав вважає, що свавільно не користувався процесуальним строком на звернення до суду, а не міг звернутись до суду вчасно з об'єктивних причин.
Також позивач просить суд врахувати, що з 12.03.2020 по 31.12.2020 в Україні запроваджено карантин через спалах коронавірусу в Україні (постанова Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020, №291 від 22.04.2020, №956 від 13.10.2020). Наявність реальної загрози зараження вказаною небезпечною хворобою призвела до необхідності пересування на роботу та додому після роботи, таким чином унеможливила своєчасне отримання юридичної консультації щодо строків звернення до суду із позовною заявою щодо оскарження незаконних рішень приватного виконавця.
Однак, суд доходить до висновку про те, що зазначені позивачем обставини не є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, враховуючи зазначене.
Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду зазначеній у постанові від 04.10.2018, справа № 800/304/17.
Мета строку: 1) дотримання принципу правової визначеності; 2) дисциплінування учасників судочинства; 3) досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах; 4) стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків; 5) обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 23.04.2020 у справі №813/3756/17.
Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 12.09.2019 №826/3318/17.
Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 29.11.2019 справа №607/1402/16-а.
Посилаючись на запровадження карантину через спалах коронавірусу в Україні, позивач не надає доказів того, що карантинні заходи перешкодили йому своєчасно звернутись з позовом до суду.
На думку суду, об'єктивними причинами неможливості звернення до суду через спалах коронавірусу в Україні може бути хвороба, тривале лікування, тощо, однак загроза зараження не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Так само, суд не вважає достатньою підставою для поновлення строків звернення до суду отримання адвокатом оскаржуваних постанов 05.12.2020. Слід зауважити, що суду не було надано доказів отримання оскаржуваних постанов 05.12.2020.
З цього приводу слід зауважити, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
В заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач вкотре зазначив, що про наявність постанови від 17.08.2020, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису №3264 від 23.01.2020, він дізнався у кінці серпня 2020 року.
Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки підстави наведені позивачем судом визнано неповажними підставами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, та подана позивачем заява від 31.12.2020 не містить зазначення інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, які є об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 240, 241, 246, 248 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» про визнання неправомірними дій, скасування постанов, - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 11.01.2021.
Суддя І.В. Садовий