ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
11 січня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019160500004216 від 09.08.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове, Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є таким, що судимостей не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
встановив:
08 серпня 2019 року, приблизно о 19:15 годині, ОСОБА_6 знаходячись на території пляжу «Ланжерон», що розташований у м. Одеса, побачив мопед марки «Хонда Дио-35» чорно-червоного кольору, об'ємом двигуна 0,49 см.куб., рама АЕ 35-2070583, який належить ОСОБА_5 та перебуває під її керуванням, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , в той же час підійшов до ОСОБА_5 та умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, запропонував власниці допомогу у вигляді чистки глушника, на що остання погодилась. Впевнившись, що за ним ніхто крім ОСОБА_5 не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_6 привів у роботу двигун мопеда за допомогою ключа, який був у замку запалювання та запропонував ОСОБА_5 перевірити роботу двигуна під час руху, на що остання погодилась, а ОСОБА_6 , керуючи мопедом марки «Хонда Дио-35» чорно-червоного кольору, об'ємом двигуна 0,49 см. куб., рама АЕ 35-2070583, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 шкоду на суму 5060, 00 грн. (п'ять тисяч шістдесят гривень, 00 коп.)
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставини злочину, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.
У зв'язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 , дослідженням висновку проведеної у кримінальному провадженні експертизи, а також доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання про те, що у вказані в обвинувальному акті дату та час, від перебував на пляжі «Ланжерон». там же побачив ОСОБА_5 , якій належить мопед марки «Хонда Дио-35» та перебуває під її керуванням. Після чого він вирішив викрасти цій мопед. Для цього він привів у роботу двигун мопеда за допомогою ключа та запропонував ОСОБА_5 перевірити роботу двигуна під час руху, на що остання погодилась, а ОСОБА_6 , керуючи мопедом поїхав з місця, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні дала суду показання про те, що у вказані в обвинувальному акті дату та час на пляжі «Ланжерон», вона керувала належним їй мопедом, який зламався. Вона звернулась за допомогою ОСОБА_6 , який погодився на це та привів у роботу двигун мопеда за допомогою ключа та поїхав з місця у невідомому напрямку. ОСОБА_6 їй повернуто лише раму від мопеда та деякі запчастини. Шкода не відшкодована, але в рамках даного кримінального провадження вона цивільний позов заявляти не бажає.
Згідно висновку експерта № 20-827 від 03.08.2020 року ринкова вартість мопеда Honda-Dio 35, на 08.08.2019 року складає 5060,00 грн. (п'ять тисяч шістдесят грн.)
Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, який у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем проживання характеризується позитивно; за колишнім місцем служби характеризується негативно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; в силу ст. 89 КК України є таким, що судимостей не має.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Крім того судом враховується, що потерпіла в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляла.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_6 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.1 ст.289 КК України.
В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у нижніх межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв'язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.
Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, його правослухняну поведінку після вчинення злочину та щире каяття, дані про особу винного, який має постійне місце реєстрації та проживання, а також позицію потерпілої, яка заявила, що на даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв'язку з чим суд на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_6 саме такого виду покарання.
В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
У зв'язку із звільненням ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням та відсутність ризиків, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, але існування ризику, в разі апеляційного оскарження вироку, неявки обвинуваченого до суду за першою вимогою, або зміни місця проживання без повідомлення суду, що може негативно вплинути на розумність строків апеляційного перегляду справи, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
В силу ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи транспортного засобу від 03.08.2020 року № 20-827 у сумі 2615,04 гривень (дві тисячі шістсот п'ятнадцять гривень 04 копійки).
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази - мопед «Honda Dio», рама № НОМЕР_1 та ключ від нього, визнані постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.10.2019 року речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілій, слід залишити у законного володільця, тобто потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -
ухвалив:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, засоби зв'язку.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов'язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 2615,04 гривень (дві тисячі шістсот п'ятнадцять гривень 04 копійки).
Речові докази: мопед «Honda Dio», рама № НОМЕР_1 та ключ від нього, залишити у законного володільця, тобто у потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
11.01.2021
Єдиний унікальний номер справи: №522/14865/20
Номер провадження № 1-кп/522/79/21
Головуючий суддя - ОСОБА_1