Справа № 473/4203/20
Провадження № 2/522/41/21
про забезпечення позову
06.01.2021
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С., розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
04.01.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32156 від 08.09.2020, виданий Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в сумі 17 353,51 грн.
Ухвалою судді від 06.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.
Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову. Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №32156 від 08.09.2020, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в сумі 17 353,51 грн., 1 735, 35 грн. - основної винагороди на користь приватного виконавця, 400 грн. - витрат на виконавче провадження. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким вона звернулась до суду. Без застосування обраного заходу забезпечення позову в разі задоволення позову, повернення коштів, які стягуються за виконавчим написом може бути ускладненим.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову Суд виходить з наступних мотивів.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу ( ч. 7 ст. 153 ЦПК України).
Предметом спору є виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, власне, через спірність виникнення суми заборгованості. Позивач наводить аргументи, які підтверджують, що заборгованість, вказана у виконавчому написі, не може вважатися безспірною. Зазначає, що вказаний виконавчий напис був вчинений нотаріусом без наявності документа, що підтверджує безспірність заборгованості, що є порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року. Отже, зі змісту позовної заяви та наданих позивачем доказів, вбачається, що між сторонами є спір щодо виникнення заборгованості.
Також необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63618111 від 20.11.2020, якою звернуто стягнення на доходи (заробітну плату) позивача, які вона отримує у ТОВ “Юпітер”. Даною постановою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % від доходу, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до повного погашення заборгованості за виконавчим документом.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.
При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.
Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №32156 від 08.09.2020, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 08.09.2020, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" до набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксані Анатоліївні (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпіної, буд. 4-А, офіс 35-А), а також для відома відповідачу ТОВ Фінансова компанія «Аланд» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського буд. 14, оф. 301).
Суддя Х.С. Кріль