06.01.2021 Справа №607/114/21 Провадження № 1-кс/607/38/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, у кримінальному провадженні 12020210000000466 від 28.10.2020 року, зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала скаргу на постанову старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, у кримінальному провадженні 12020210000000466 від 28.10.2020 року та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020210000000466 від 28 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України.
В межах цього провадження 28 жовтня 2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3692 КК України.
Під час проведення обшуку його автомобіля, який мав місце 29 квітня 2020 року було серед іншого виявлено та вилучено п'ять купюр номіналом 100 доларів США серії КВ55406606Р, HF31808316F, КВ69269945В, КВ66589244Е, KB63479210G.
Ці кошти йому не належать та їх не було у автомобілі ОСОБА_4 до моменту, коли за розпорядженням працівників правоохоронних органів ОСОБА_4 покинув його салон, а останні приступили до проведення обшуку. Участь у цьому обшуку брали: ст. слідча в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 , заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , ст. о/у в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 , о/у ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 , поняті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Це підтверджується і висновком експерта від 04 червня 2020 року №449, згідно якої на вказаних коштах біологічних зразків ОСОБА_4 не виявлено. При цьому експертом встановлено, що на цих коштах наявні клітини з ядрами, які належать невстановленим особам. Вважає, що останні належать працівникам правоохоронних органів, які були присутні при проведенні обшуку, що знову ж таки підтверджує те, що ОСОБА_4 не має до цих коштів жодного відношення.
23грудня 2020 року ОСОБА_4 було подано клопотання старшій слідчій в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 щодо відібрання біологічних зразків в наступних осіб: старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 , оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та призначення судово-медичної експертизи з метою визначення чи співпадає(ють) якийсь(ісь) із них із тим(ми), які виявлені на грошових коштах серії КВ55406606Р, HF31808316F, КВ69269945В, КВ66589244Е, KB63479210G, вилучених під час обшуку, проведеного 29 квітня 2020 року в автомобілі «Mersedes-Benz Е320 CDI», р.н. НОМЕР_1 .
24 грудня 2020 року старшою слідчою було розглянуто вказане вище клопотання та прийнято рішення про відмову у його задоволенні, про що винесено постанову №В-63/9/2- 2020.
Вважає дану постанову такою, що не відповідає змісту ст.110 КПК України, оскільки вона належним чином не вмотивована, окрім цього, слідчою не вирішено клопотання в частині призначення судової-медичної експертизи, що свідчить про її бездіяльність.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала.
Старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 рішення, і дії якої оскаржуються, будучи повідомленою в порядку ст. 135 КПК України, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила.
Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення розумних строків в контексті вимог ст. 28 КПК України, розгляд скарги проводилось в порядку передбаченому у ст. 107 КПК України.
Ознайомившись із скаргою та матеріалами долученими до неї, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 23 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 із клопотанням про проведення слідчої дії, відібрання біологічних зразків в наступних осіб: старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 , оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та призначення судово-медичної експертизи з метою визначення чи співпадає(ють) якийсь(ісь) із них із тим(ми), які виявлені на грошових коштах серії КВ55406606Р, HF31808316F, КВ69269945В, КВ66589244Е, KB63479210G, вилучених під час обшуку, проведеного 29 квітня 2020 року в автомобілі «Mersedes-Benz Е320 CDI», р.н. НОМЕР_1 .
Старшою слідчою в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_6 прийнято рішення у формі постанови від 24 грудня 2020 року про відмову в задоволені вищезазначеного клопотання, однак зі змісту вказаної постанови, зокрема з її мотивувальної частини вбачається, що слідчою не вирішено клопотання в частині призначення судово-медичної експертизи, оскільки зміст обставин, які зазначені підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування стосуються лише вирішення клопотання в частині відібрання біологічних зразків.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).
Відповідно до п.1 та п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових).
Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відтак, з урахуванням обґрунтувань скарги та наявних у матеріалах справи документів, слідчий суддя приходить до висновку, що старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не розглянула в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи, у випадку відмови у задоволенні клопотання не прийняла вмотивованої постанови, та не повідомила заявника про результати розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що її бездіяльність суперечить положенням ст. 220 КПК України, у зв'язку з цим, скарга підлягає до задоволення в частині зобов'язання слідчої розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 23 грудня 2020 року, про призначення судово-медичної експертизи.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині скасування постанови старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 від 24 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020210000000466 від 28.10.2020 року, про відібрання біологічних зразків, та зобов'язання переглянути клопотання ОСОБА_4 в цій частині, оскільки постанова є законною та обґрунтованою, у ній наведено обґрунтування з посиланням на зміст обставин кримінального провадження, які стали підставою для прийняття такого рішення та мотиви прийняття такого рішення.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, у кримінальному провадженні 12020210000000466 від 28.10.2020 року, зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково. Зобов'язати старшу слідчу в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 23 грудня 2020 року, в частині призначення судово-медичної експертизи, і задовольнити його за наявності підстав. У разі відмови у клопотанні винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надіслати їй.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складений оголошений учасникам судового провадження 11.01.2021 року о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1