Справа № 595/772/20
11.01.2021 місто Бучач
Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Созанської Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівського Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Андрусенко І.Я., звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови інспектора роти № 5 УПП в Чернівецькій області Тарновецького Р.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері НК № 527450 від 11 серпня 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 серпня 2019 року відносно нього інспектором роти № 5 УПП в Чернівецькій області Тарновецьким Р.І. була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення, серії НК № 527450, про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом OPEL Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , 11 серпня 2019 року о 09 год. 10 хв. в Чернівецькій області на 450 км траси М-19, не пропустив пішохода на пішохідному переході, не виконав вимогу знаку 5.35, чим порушив ПДР України.
Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден та вважає її незаконною, оскільки 11 серпня 2019 року він жодних правил дорожнього руху не порушував, не керував транспортним засобом Опель Зафіра, н.з. НОМЕР_1 , взагалі, в нього немає і ніколи не було у власності чи в користуванні вказаного автомобіля, тому заперечує скоєння на зазначеному транспортному засобі адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин ОСОБА_1 просить суд: поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 527450, прийнятої 11 серпня 2019 року інспектором роти №5 ГУПП в Чернівецькій області Тарновецьким Р.І., оскільки про дану постанову він дізнався 22 травня 2020 року із постанови про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову серії НК № 527450 від 11 серпня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 червня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду.
Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Згідно ухвали суду від 20 листопада 2020 року задоволено заяву представника позивача про відвід судді, адміністративну справу передано до канцелярії суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 31 КАС України.
Ухвалою Бучацького районного суду від 25 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнято до свого провадження.
Представник позивача - адвокат Андрусенко І.Я. в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність позивача.
Представник відповідача УПП в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 527450 від 11 серпня 2019 року винесеної інспектором роти №5 УПП в Чернівецькій області Тарновецьким Р.І., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , 11 серпня 2019 року о 09 год. 10 хв. в Чернівецькій області на 450 км. траси М-19 не пропустив пішохода на пішохідному переході, не виконав вимогу знаку 5.35.1, чим порушив правила ПДР України.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно вимог п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, рухаючись автомобілем OPEL Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , на 450 км. траси М-19 в Чернівецькій області не пропустив пішохода на пішохідному переході.
На спростування доводів позивача відповідачем не виконано вимог ст. 77 КАС України, щодо обов'язку доказування правомірності свого рішення, не надано суду жодних доказів, якими б обґрунтовувалось рішення суб'єкта владних повноважень про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Суд вважає, що таким доказом не може бути оскаржувана постанова, оскільки вона складається за наслідками вже вчиненого правопорушення та має бути підкріплена відеозаписом, показами свідків чи іншими доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. 77 КАС України.
З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, оскільки суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваної у даній справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Крім того суд вважає, що слід поновити пропущений позивачем строк для оскарження спірної постанови, визнавши причини його пропуску поважними, оскільки дану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Андрусенко І.Я. отримав поштою 22 травня 2020 року та скористався правом на оскарження постанови, своєчасно звернувшись до суду.
На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, ст. 122, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -
Поновити ОСОБА_1 у строк на оскарження постанови серії НК № 527450 від 11 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькійобласті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері НК № 527450, винесену 11 серпня 2019 року інспектором роти № 5 УПП в Чернівецькій області Тарновецьким Р.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькійобласті, місцезнаходження: вул. Заводська, 22 м. Чернівці, 58000.
Суддя: Л. І. Созанська