Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1175/20
Провадження № 3/499/6/21
Іменем України
11 січня 2021 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.
16 грудня 2020 року начальник Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області (далі - також управління) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ДПР18 №063088 від 26 листопада 2020 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 31 жовтня 2020 року о 16 годині 00 хвилин, особа в місті Одеса, по вулиці Світанку, керував автомобілем KIA CEE'D, державний номер НОМЕР_1 , не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 (далі - також автомобіль 2), та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР).
За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.
Особа подав до суду заяву в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу за його відсутності.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).
Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин є можливим.
3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.
Винність особи, виходячи з приписів статті 251 КУпАП,підтверджується змістом протоколу (а.с.1), змістом протоколу від 26 листопада 2020 року ДПР18№063087 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 , особи (а.с. 5, 7).
У письмових поясненнях від 26 листопада 2020 року особа зазначив, що не помітив, як здійснив зіткнення з автомобілем 2.
Особа, не подав доказів на спростування встановлених обставин, часу, дати й місця складання проколу.
За протоколом у особи посвідчення водія не вилучалося.
4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (підпункт «а» пункту 2.10 ПДР).
Вивчивши матеріали суддя вважає, що поліцейський в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи щодо залишення особою місця дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за статтею 122-4 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, у зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцієюстатті 122-4 КУпАП.
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.
Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень, та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 454 гривень.
Керуючись статтями 40-1, 122-4, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять гривень) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:О. О. Кравчук