справа №176/16/21
провадження №2/176/169/21
11 січня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Питання про відкриття провадження по справі на даний час не вирішувалось.
До позовної заяви позивачка додала заяву про забезпечення позову, де просить забезпечити позов шляхом заборони будь-кому, в будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 .
Суд, дослідивши клопотання про забезпечення позову, вважає, що воно відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи співмірність ціни позову та запропонованого заходу забезпечення позову, суд вважає, що є наявні ризики відчуження спірного транспортного засобу, що в подальшому може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Європейський суд з прав людини неодноразово підтверджував позицію щодо змісту поняття «ефективний засіб юридичного захисту». Так, у рішеннях ЄСПЛ від 29 червня 2006 року «Пантелеєнко проти України», від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», від 17 липня 2008 року у справі «Каіч та інші проти Хорватії» зазначається, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом, а саме поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, порушення права.
Таким чином заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов з шляхом заборони будь-кому, в будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек