Справа № 219/11592/20
Провадження № 2-з/219/1/2021
про повернення заяви про забезпечення позову
11 січня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ліквідатора АТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
14 грудня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», у якій позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 32618, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08 вересня 2020 року щодо стягнення з боржника (позивача) на користь стягувача (відповідача) заборгованості в розмірі 11 412,66 гривень.
Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
28 грудня 2020 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить видати ухвалу суду про зупинення стягнення та скасування постанов Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксани Анатоліївни: про відкриття виконавчого провадження № 63491772 від 04 листопада 2020 року та про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 63491772 від 04 листопада 2020 року.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області розглядається справа № 219/11952/20 за його позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що предметом позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 32618, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом, що слугував підставою для відкриття виконавчого провадження № 63491772 та здійснення в рамках останнього виконавчих дій, він звернувся до суду з даною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
Частиною 5 статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Так, у вказаній заяві, яка подана до відкриття провадження у справі, позивачем у порушення вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України не зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
При цьому, обґрунтування заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів позивачем у заяві не зазначене взагалі. Крім того, такий захід забезпечення позову, як скасування постанов Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксани Анатоліївни: про відкриття виконавчого провадження № 63491772 від 04 листопада 2020 року та про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 63491772 від 04 листопада 2020 року, який ОСОБА_1 просить застосувати, взагалі частиною 1 статті 150 ЦПК України не передбачений.
Також у поданій заяві не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
За таких підстав заяву про забезпечення позову у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України слід повернути заявнику як таку, що подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 149, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ліквідатора АТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Конопленко