Справа №127/24831/20
Провадження № 3/127/8599/20
11.01.2021 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2020 року серії ДПР18 №031293 встановлено, що 24.10.2020 року о 16.30 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць М.Ващука та А.Первозванного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 24.12.2020 року та 11.01.2021 року не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку і було направлено судом повістки про виклик в судове засідання.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Частиною третьою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з п. п. 5, 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Отже, безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в будь-якому разі повинен бути зафіксованим у присутності двох свідків та із зазначенням в чому полягали дії водія щодо ухилення.
Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 №031293 від 24.10.2020 року про адміністративне правопорушення, 24.10.2020 року о 16.30 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць М.Ващука та А.Первозванного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
При складенні протоколу серії ДПР18 №031293 від 24.10.2020 року про адміністративне правопорушення були залучені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується підписами даних свідків у протоколі.
Також до протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.10.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно були свідками того, як інспектор поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння. Водій усвідомлюючи свої дії відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі в присутності свідків. З відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду був ознайомлений.
Протоколом серії ДПР18 №031293 від 24.10.2020 року про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.10.2020 року, рапортом поліцейського Сергія Рудченка від 24.10.2020 року підтверджується, що 24.10.2020 року о 16.30 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць М.Ващука та А.Первозванного, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Отже, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксована у відповідності до вимог законодавства.
Також по справі встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема, постановою суду у справі №127/10068/20 від 27.05.2020 року, постановою суду у справі №128/1322/20 від 12.06.2020 року та постановою суду у справі №127/12755/20 від 30.06.2020 року, а тому дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.5 ПДР України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, однак належних висновків не зробив та продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 221, 276, 279, 283-284, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: