печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47725/20-ц
06 листопада 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлової комісії Військового інституту телекомунікації та інформатизації імені Героїв Крут про визнання відмови протиправною, скасування рішення та зобов'язання поновити на квартирному обліку, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Житлової комісії Військового інституту телекомунікації та інформатизації імені Героїв Крут (далі - відповідач, Житлова комісія), в якому просить зобов'язати відповідача переглянути рішення житлової комісії Військової кафедри КПІ від 12.07.1993 року щодо постановки позивача та членів його сім'ї в загальну чергу для отримання житла, прийняти рішення про зарахування позивача в список осіб для отримання житла поза чергою з 12.07.1993 року.
Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.
Проте, в порушення вимог п.п. 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта; змісту позовних вимог: способу захисту прав або інтересів, передбачених законом; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, у позовній заяві позивач вказав відповідачем Житлову комісію Військового інституту телекомунікації та інформатизації імені Героїв Крут.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому закономпорядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Житлова комісія Військового інституту телекомунікації та інформатизації імені Героїв Крут не є юридичною особою та не може брати участь у суді як відповідач. Відтак, враховуючи, що позивачем у якості відповідача зазначено особу, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності відповідно до положень ст.ст. 46, 47 ЦПК України, останньому необхідно визначитись із суб'єктним складом, згідно зазначених вище вимог процесуального закону, та надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.
У разі усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції необхідно подати разом із копіями заяв та доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії Військового інституту телекомунікації та інформатизації імені Героїв Крут про визнання відмови протиправною, скасування рішення та зобов'язання поновити на квартирному обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу право протягом десяти днів з дня одержання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Григоренко