Справа № 159/5403/20
Провадження № 1-кс/159/19/21
06 січня 2021 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27.10.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030110001385 від 25.10.2020 року, -
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27.10.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030110001385 від 25.10.2020 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що 27.10.2020 року слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області розглянув клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області у кримінальному проваджені №12020030110001385 від 25.10.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, про арешт майна, та наклав арешт на автомобіль марки «Volksvagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Заявник зазначає, що на момент вчинення кримінального правопорушення за кермом перебував не власник транспортного засобу ОСОБА_3 , а тому останній вважає, що рішенням суду про накладення арешту на його майно порушено його право на користування, розпорядження транспортним засобом. Автомобіль марки «Volksvagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент його вилучення знаходився у користуванні ОСОБА_7 , яка безпосередньо знаходилася за кермом вказаного вище транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди.
На даний час кримінальне провадження у справі не закрито, однак транспортних засіб вже оглянутий експертом та проведено експертизу цього автомобіля. На даний момент всі слідчі дії із майном, що перебуває у власності ОСОБА_3 , були проведені, а тому заявниквважає за можливе частково скасувати арешт майна в частині заборони користування та розпорядження транспортним засобом та повернення це майно власнику на зберігання.
Таким чином заявник вважає, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з позбавленням права на розпоряджання та користування автомобілем марки «Volksvagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки експертиза вже проведена.
В зв'язку з наведеним, заявник просила частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2020 року у кримінальному проваджені №12020030110001385, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Volksvagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_3 , в частині позбавлення права на розпоряджання та користування вказаним майном та передати вказаний автомобіль на зберігання власнику - ОСОБА_3 .
В судовому засіданні по розгляду клопотання представник власника майна ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання з підстав, наведених в ньому. Просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, існує необхідність в проведенні інших слідчих дій, в тому числі і з вказаним автомобілем, а тому просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в судовому засіданні, поділяючи позицію прокурора, заперечував проти задоволення даного клопотання та вказував, що на даний час не закінчені всі призначені експертизи, в зв'язку з чим може виникнути необхідність повторного огляду арештованого транспортного засобу. Після закінчення призначених експертиз планується проведення слідчого експерименту, в тому числі й з участю арештованого автомобіля. В зв'язку з цим просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються порушеного питання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного подання.
Зокрема, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030110001385від 25.10.2020 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2020 року, на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт із забороною на відчуження, використання та розпорядження ним.
Як встановлено з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 .
Як встановлено в судовому засіданні, на даний час по кримінальному провадженню № 12020030110001385продовжується досудове розслідування, здійснюються відповідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи.
Зокрема, на даний час не закінчено проведення судової інженерно-транспортної транспортно - трасологічної експертизи, призначеної відповідною постановою слідчого від 20.11.2020 року, щодо способу контактування транспортних засобів в момент ДТП.
Хоча транспортні засоби оглядались експертом, що підтвердив слідчий, проте в ході виконання даної експертизи, може виникнути питання щодо повторного огляду даного транспортного засобу експертом.
Крім цього, як вбачається з пояснень слідчого, після завершення вказаної експертизи органом досудового розслідування планується проведення слідчого експерименту, в тому числі з участю арештованого автомобіля.
Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту на автомобіль на даний час не відпала, а заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.
Таким чином потреби досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання в права власника автомобіля, як арешт майна, а скасування такого арешту, в тому числі й частково, не буде сприяти забезпеченню проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, дотримання розумних строків в ході прийняття процесуальних рішень та під час виконання процесуальних дій, оскільки скасування арешту може призвести до відчуження, знищення, спотворення, тощо даного речового доказу.
Аналізуючи зазначене вище в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 11 січня 2021 року.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1