11 січня 2021 року
м. Київ
справа № 233/8043/19-ц
провадження № 61-19306 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Костянтинівського районного суду Донецької області від 03 червня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі - КП «Компанія «Вода Донбасу») про захист прав споживачів, а саме просив: зобов'язати відповідача поновити на абонентському обліку лічильник холодної води № 12-08641011, встановлений за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язати відповідача здійснити за власний рахунок періодичну повірку, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильника холодної води № 12-08641011, встановленого за вказаною адресою; зобов'язати відповідача провести перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 з 01 липня 2016 року
з урахуванням показань лічильника холодної води № 12-08641011, встановленого у будинку за вказаною адресою та у подальшому проводити нарахування за показами лічильника.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 03 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
КП «Компанія «Вода Донбасу» здійснити за власний рахунок періодичну повірку, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильника холодної води № 12-08641011, встановленого за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
КП «Компанія «Вода Донбасу» поновити на абонентському обліку лічильник холодної води № 12-08641011 та здійснити з 01 липня 2016 року
до проведення періодичної повірки лічильника перерахунок нарахувань
за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 з урахуванням показань вказаного лічильника.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» задоволено частково. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 03 червня 2020 року змінено. Абзац третій резолютивної частини рішення викладено в такий редакції. Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» поновити на абонентському обліку лічильник холодної води № 12-08641011 та здійснити з 01 липня
2016 року, до проведення періодичної повірки лічильника, перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 згідно
із середньомісячними показаннями вказаного лічильника за попередні три місяці. У іншій частині рішення залишено без змін.
23 грудня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку
КП «Компанія «Вода Донбасу» подано касаційну скаргу (надійшла 28 грудня 2020 року), в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави
12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані
з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на
2020 рік» передбачено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2020 року (на час подання касаційної скарги) - 2 102, 00 грн.
Предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру, заявлені з підстав порушення відповідачем положень Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.
При цьому згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа
не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті
в порядку спрощеного позовного провадження.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Таких випадків не встановлено й Верховним Судом.
При вирішенні спору суд дав оцінку доводам сторін, прийняв судове рішення відповідно до існуючої й незмінної судової практики, яка викладена
у постановах Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2020 року (справа № 229/153/17-ц,) та Верховного Суду від 03 квітня 2020 року (справа № 815/5329/16-ц).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня
1997 року, § 36).
З урахуванням наведеного, оскільки КП «Компанія «Вода Донбасу» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Костянтинівського районного суду Донецької області від 03 червня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник