11 січня 2021 року
Київ
справа №2а-9821/11/2670
адміністративне провадження №К/9901/6179/19
№К/9901/4255/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник- Томенко Ж.М., перевіривши касаційні скарги ОСОБА_1 та Апарату Ради національної безпеки і оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі № 2а-9821/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України, Секретаря Ради національної безпеки і оборони України про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання незаконними дій, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі № 2а-9821/11/2670.
Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Апарату Ради національної безпеки і оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі № 2а-9821/11/2670.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. для розгляду судової справи № 2а-9821/11/2670 (номер провадження К/9901/4255/19).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. для розгляду судової справи № 2а-9821/11/2670 (номер провадження К/9901/6179/19).
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 та Апаратом Ради національної безпеки і оборони України заявлено клопотання про розгляд справи за участю позивача та представника відповідача.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 2а-9821/11/2670 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент відкриття касаційного провадження у справі) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права..
В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 248, 256, 327, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Прийняти до провадження адміністративну справу № 2а-9821/11/2670.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю відмовити.
У задоволенні клопотання Апарату Ради національної безпеки і оборони України про розгляд справи за участю його представника відмовити.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження з 12.01.2021 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ж.М. Мельник-Томенко