11 січня 2021 року
м. Київ
справа № 280/6144/19
адміністративне провадження № К/9901/26481/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року в справі №280/6144/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області), у якому просив:
- зобов'язати здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (за особливості проходження служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704, місячну премію, індексацію заробітної плати та доплату за нічні), а також одноразового додаткового виду грошового забезпечення (матеріальної допомоги на оздоровлення) за період із березня 2018 року по вересень 2019 року, та виплатити заборгованість;
- стягнути грошову компенсацію у розмірі утриманих сум податку на доходи фізичних осіб у розмірі 52589,02 грн і військового збору у розмірі 4382,42 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, позов задоволено частково:
- зобов'язано ГУ ДФС у Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби (постанова Кабінету Міністрів України №704), місячної премії, індексації заробітної плати та доплати за нічні, розрахованих у порядку, передбаченому пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 (зі змінами та доповненнями), а також виплатити заборгованість з урахуванням раніше проведених виплат.
- у задоволені решти позовних вимог відмовлено.
13 жовтня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року в справі №280/6144/19.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року визнано неповажними причини пропуску ГУ ДФС у Запорізькій області строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів; сплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
На виконання вимог ухвали Суду від 10 листопада 2020 року скаржник подав до суду клопотання, в якому просить: поновити строк на касаційне оскарження судових рішень; продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На підтвердження поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження долучив копію конверта від Третього апеляційного адміністративного суду, в якому направлялася копія постанови від 18 серпня 2020 року.
Згідно з інформацією офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення копію указаного судового рішення скаржником отримано 18 вересня 2020 року.
Оскільки касаційну скаргу подано скаржником протягом тридцяти днів із дня вручення йому оскаржуваного судового рішення - 13 жовтня 2020 року, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Щодо сплати судового збору, скаржник посилається на відсутність можливості його сплати з огляду на запроваджений Кабінетом Міністрів України на території України карантин.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У зв'язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, не можуть бути оцінені як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку.
Таким чином, у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги щодо сплати судового збору слід відмовити.
Отже, станом на 11 січня 2021 року вимоги ухвали Суду від 10 листопада 2020 року про необхідність сплати судового збору скаржником не виконано.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржником не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, її необхідно повернути скаржнику.
Керуючись статтями 121, 248, 329, 332 КАС України, Суд
Задовольнити заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року в справі №280/6144/19 повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко