11 січня 2021 року
м. Київ
справа № 620/423/20
адміністративне провадження № К/9901/35807/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 620/423/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустал» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рустал» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 00000510500 від 31 жовтня 2019 року, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за платежем Акцизний податок на пальне у сумі 380301,51 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Чернігівській області зверталося до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року та від 07 грудня 2020 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
24 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла втретє подана касаційна Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 620/423/20.
Під час перевірки вшосте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що вона є ідентичною (підтверджується інформацією, що міститься в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду») тій касаційній скарзі, яку було повернуто, зокрема, ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року (провадження К/9901/31933/20).
Аналогічно попереднім касаційним скаргам, у поданій втретє касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що оскаржувані рішення прийняті без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 818/783/16.
Водночас Верховний Суд в своїх ухвалах про повернення касаційної скарги вже звертав увагу скаржника на те, що посилання на висновки, викладені в зазначеній постанові Верховного Суду є безпідставними, оскільки висновки судів попередніх інстанцій у цій справі і у наведеному скаржником судовому рішенні суду касаційної інстанції свідчать про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення. Подібність правовідносин між цією справою та наведеними в касаційній скарзі скаржник не доводить.
Скаржнику вже було роз'яснено, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.
Однак доводи касаційної скарги фактично зводяться до того, що, на переконання скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою втретє, скаржник не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 620/423/20 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Шишов